論宋代司法中情、理、法的具體運用
論宋代司法中情、理、法的具體運用
以天理人情來作為判案依據(jù)，以彌補和糾正法律的不足與偏差這樣的做法，單從目的上看，在很大程度上，是維護(hù)古代中國固有的價值觀，其中又主要體現(xiàn)為儒家的價值觀。而這種現(xiàn)象并非宋朝所獨有，而是直根于儒法合流這一核心價值，并在儒法結(jié)合的漫長歷史進(jìn)程中一面低調(diào)的張顯又一面不斷地自我完善。從漢朝“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”以來，再經(jīng)過唐朝社會儒法結(jié)合最終完成，這樣的衡平思想直至宋朝日臻完善，并以最高調(diào)的姿態(tài)展現(xiàn)在宋代社會的法制舞臺上，流淌于宋代司法的支支脈脈中，從此不可自拔地成為宋代司法的突出特點。宋朝在司法過程中，法律在處理具體事物時遠(yuǎn)遠(yuǎn)未成為嚴(yán)格的規(guī)則，而是一種原則，而且并非唯一的原則。司法過程中對情理的考慮，既是對中國儒家文化的繼承和發(fā)揚，又是對法律精神的深刻解讀。具體來說，情、理、法的具體運用在宋朝司法中主要體現(xiàn)在：在法律之外設(shè)置情理因素改變量刑甚至定罪；以據(jù)證、察情、用譎作為斷案手法；法律無規(guī)定的直接以人情作為定案依據(jù)，法律與人情出現(xiàn)矛盾時以屈法伸情的方式處理問題，以下幾個方面是宋代情理觀的具體體現(xiàn)。
（一）執(zhí)法原情，法外特例
清人劉獻(xiàn)廷曾說：“圣人六經(jīng)之教，原本人情。”[3]而中國傳統(tǒng)儒教又對法律不斷滲透和影響這樣長期的儒法融合，人情自然成為中國古代執(zhí)法者們不得不考慮的內(nèi)容。可以這樣說，援情設(shè)教成為法外設(shè)例的重要原因，而二者一并為情、理、法衡平在宋代司法中的主要體現(xiàn)。在宋朝的諸多案例中，法官往往會在法律有規(guī)定的情況下不按法律規(guī)定判案，而是把儒家思想中的對老人、小孩的體恤，對貧苦大眾的同情，對勞動人民施行仁政的等一系列“仁”思想統(tǒng)統(tǒng)給予在自己的司法判決中，以實現(xiàn)自己的政治追求。《名公書判清明集》卷九《戶婚門•取贖》記載的一個案例可以體現(xiàn)這一觀點。
1．活賣拒贖案案情介紹
一戶窮苦的農(nóng)民名叫阿龍，因為家里急需用錢，就把家里唯一的四頃田典給了一個叫趙端的富戶。八年后，阿龍終于把錢攢足了想把地贖回，趙端卻以地正在耕種為理由拒絕了阿龍的要求，想拖延到秋收之后。趙端其實是想著阿龍攢錢困難，花錢卻容易，秋收之后阿龍的錢肯定花出去了，沒錢贖地田就理所當(dāng)然歸自己所有。阿龍不服氣告到官府。當(dāng)時的地方官，著名的士大夫胡穎審理了此案。本案涉及的是土地活賣糾紛，也叫典賣。在中國古代社會，典多為社會下層民眾應(yīng)急的民間融資渠道，但同時也成為了豪強掠奪百姓土地的一種手段，這也是宋代土地兼并嚴(yán)重的原因之一。
此案的關(guān)鍵在于判官能否了解當(dāng)時社會豪強欺壓弱小的現(xiàn)象和手段，看清趙端的伎倆，不讓其鉆法律的空子。于是，我們從其判詞中可以看到法官不僅看到了案件的關(guān)鍵問題，其案件的處理技巧也讓人贊嘆不已。
2判詞中的情理觀
從胡穎的判詞中我們可以清晰地看到法官對國法的尊重和對法律的理解，更體現(xiàn)了他對法律的理解，對天理人情的考慮。“且貧民下戶，尺地寸土皆是汗血之所致，一旦典賣與人，其一家長幼痛心疾首，不言可知。日夜夫耕婦蠶，一勺之粟不敢以自飽，一縷之絲不敢以為衣，忍餓受寒，積寸累，以為取贖故業(yè)之計，其情亦甚可憐矣。”[1]字字飽含對貧苦大眾的同情，體現(xiàn)儒家的仁政思想。田產(chǎn)對農(nóng)民的重要性在判詞中字字突顯，分明不像法官的判詞，更像一名高明的律師寫的上訴狀，從這幾句判詞來看，胡穎分明已是先入為主地站在了貧苦農(nóng)民阿龍這邊。或許我們可以這樣說，其實，一開始，在法官的同情天平上，趙瑞就已經(jīng)輸?shù)粢粔K籌碼。再看“阿龍此田出典于趙端之家，四頃共當(dāng)錢九十八貫，凡歷八年而后能辦收贖之資，則其艱難之狀，可以想見。阿龍積得此錢在手，惟恐得田之不早，而趙端乃欲候秋成而后退業(yè)，此其意蓋知阿龍之錢難聚而易散。此去秋成，尚有半載之遙。半載之間，幸而其錢復(fù)轉(zhuǎn)而為他用，則雖務(wù)開之日，呼之來贖，彼亦無所措手矣。趙端之操心不善，當(dāng)職視之，已如見其肺肝。”[1] 分析至此，各位看官們肯定會拍手叫好，短短幾句話，一氣呵成，就把趙瑞的陰謀揭穿得體無完膚，相信趙瑞看到這里也定會無地自容，也讓人覺得吐出一口惡氣，酣暢淋漓般過癮。表現(xiàn)出作為一個父母官對民情的了解。最后，判官作出“在法：‘諸典賣田產(chǎn)，年限已滿，業(yè)主于務(wù)限前收贖，而典主故作遷延占據(jù)者，杖一百。’趙端本合照條勘斷，且以其年老，封案。兼趙端偽寫稅領(lǐng)，欺罔官司，其奸狡為尤甚。今不欲并加之罪，且將兩項批領(lǐng)當(dāng)廳毀抹，勒令日下交錢退業(yè)。”[2] 的判決，卻突然讓人驚嘆法官的峰回路轉(zhuǎn)，妙筆生花之法力，本來以為到此惡人應(yīng)該接受懲罰，而法官卻來了一腳緊急剎車，依照法律，趙瑞故意拖延回贖田地時間，飼機占人田產(chǎn)的行為已構(gòu)成犯罪，本應(yīng)該受“杖一百”的處罰，但是念在其年事已高，對趙端免于杖刑的判處，對其“偽寫稅領(lǐng)，欺罔官司”的行為也不予追究。在這點上，體現(xiàn)了儒家思想中恤刑原則的適用，也就是對人情的充分考慮。至此，判詞里動之以情，曉之以理的分析已經(jīng)達(dá)致了古人所追求的斷案情理法平衡的最高境界。這份判詞既有鞭辟入理的分析和洞察，也有價值取向的充分流露和表達(dá)。在這點上，古代的判詞與現(xiàn)在我國的較為程式化的司法判決書不同，它包容了更多表現(xiàn)法官在情理法上的價值取向、個人道德洞察與法學(xué)修養(yǎng)的空間。
3.案件總結(jié)
此案的判決充分體現(xiàn)了法官在斷案時對法律的尊重，對人情、民情、案情的充分考慮，把儒家同情弱者，實施仁政、提倡愛民以及主張恤刑的思想發(fā)揮得淋漓盡致。充分體現(xiàn)法官執(zhí)法原情的司法傾向。本案中，法官先是站在弱者的角度替他們申冤，但是他并沒感情用事，對富人充滿原始性的不滿進(jìn)行報復(fù)，而是運用邏輯方法解釋案情和法律去平衡訴訟雙方當(dāng)事人的權(quán)益和心理，理直者權(quán)利得以救濟(jì)，并在法律有規(guī)定的情況下允許特例的出現(xiàn)，以例破律的做法使理屈者也有個體面的臺階下。充分考慮而且通過對案情、民情和國法三者的平衡來表達(dá)、實踐著自己的價值觀和社會責(zé)任感，體現(xiàn)了一個身受儒家熏陶的封建官僚對法律的高度尊重。在宋朝的許多案例中，司法官們不是停留在案件本身，而是將國法與民情有機地聯(lián)系在一起，同時融入社會現(xiàn)象和社會矛盾的透析，注重案件判決的社會效應(yīng)和示范作用。可以說古人“中庸”智慧的判決給我們尋求化解社會矛盾、達(dá)至和諧社會的司法路徑提供了經(jīng)驗。
（二）情理斷獄，情法兩平
在宋代司法官的理解中，情字不僅僅是指人情，還注解為案情、人情和原情。自從孔子提出“聽獄者，或從其情，或從其辭”[1]開始，直到宋朝“情理”在司法上的運用廣泛起來，宋朝司法官們不僅在司法過程中運用到“察情”，更是把“情”、“理”二字直接援引到判詞中。情理，成為發(fā)軔于斷獄的司法必然要求。斷獄必須弄清案情、得到真情，并根據(jù)案情、獄情作出裁決，裁決依據(jù)的內(nèi)容不一定是法律，而是可以直接援引天理和人情，最終達(dá)到止訟、息訟，情法兩平的結(jié)果。宋人鄭克編纂的《折獄龜鑒》卷八中一個案例便可以清晰地體現(xiàn)這一觀點。
1．子婿爭遺產(chǎn)案案情介紹
這是發(fā)生在北宋時期的一個案例，被收錄在宋人鄭克所撰的《折獄龜鑒》一書中，案情大概講的是北宋時期，有一富翁，病重得快死去了，他家中只有一兒一女，兒子才三歲，女兒已經(jīng)出嫁。于是富翁便把自己的家產(chǎn)交給女婿來料理，并且立下書面遺囑，寫道將來若是孩子們要分家產(chǎn)，就把家產(chǎn)的十分之三傳給兒子，十分之七給女婿。后來，這個小孩長大成人覺得遺產(chǎn)分得不公，便將姐夫訴至法官。而被告者卻手持富翁的遺囑，請求法官以次為證判決。而當(dāng)時受理此案的法官名叫張詠，他的判案思維卻不拘于此案的重要書證——遺囑。張詠看過遺書之后對被告說：“你的老丈人真是個高人啊。他死時他的小兒子還年幼，所以才立了這么一份遺囑，不然的話，這小孩早就死在你手里了呀。”于是張法官把遺產(chǎn)的十分之七都判給了富翁的兒子，十分之三判給了女婿。這個案子與西漢時期沛縣一遺產(chǎn)繼承案頗為相象，這就是著名的何武斷劍一案，講的是何武與張詠遇到了差不多的一樁遺產(chǎn)繼承案，但西漢的案子訴訟標(biāo)的物是一把劍，何武同樣沒有按照唯一的書面證據(jù)——遺書上面所寫的把劍判給女兒，而是判給了兒子。但案件并沒向法官想象那樣發(fā)展，女兒并沒有把劍還給兒子，也就是說法律的在執(zhí)行上出現(xiàn)問題，案件的結(jié)果并沒達(dá)到實際的公正。這兩個案件的訴訟標(biāo)的雖有大有小，但爭議的焦點都是一樣的。而其中包含了兩個關(guān)鍵問題，一是本案的證據(jù)采信問題；二是案件發(fā)生的背景。按照法律的邏輯上來說，既然死者留下了遺囑，就應(yīng)該按照死者的遺囑分配遺產(chǎn)，而這兩個案件中法官的判法未免要冒很大的風(fēng)險，因為法律要求公平，但是按照字面意思去執(zhí)行遺囑，恰好得不到公平；死者的本意是要把家產(chǎn)傳與幼小的兒子，但在當(dāng)時的具體情境之下，偏又不能把這一層意思明白地宣示出來，而這位老翁最終選擇了智慧加冒險的做法，但他運氣很好，碰到了賢明的法官，法律的精義被他們努力地發(fā)掘出來，隱微的人情被他們曲折地發(fā)現(xiàn)，他們并沒有拘于案情和法律，而是依據(jù)案情分析出法學(xué)原理——“汝之婦翁，智人也。時以子幼，故此囑汝，不然子死汝手矣”，短短一句話，說得在情在理，恐怕那死去的老翁也在天上欣慰的閉上眼睛。
2．裁定中的司法技巧
本案的司法技巧不僅表現(xiàn)在法官洞悉了隱藏在遺囑后面深層次的含義，還表現(xiàn)在他的在定罪量刑上對情、理、法的融會貫通，使之圓融無礙。“夫所謂嚴(yán)明者，謹(jǐn)持法理，深察人情也。悉奪與兒，此之謂法理；三分與婿，此之謂人情”[1] 正是因為張詠把財產(chǎn)的十分之三給了女婿，把這點人情的天平傾向了女婿這邊，才使法律的執(zhí)行順利變成了可能——“武以嚴(yán)斷者，婿不如約與兒劍也；詠之明斷者，婿請如約與兒財也”，[2] 這也是因為張詠把人情與法理運用得更好，而達(dá)到了司法的最終目的，使當(dāng)事人雙方各得其所。古代的地方官，被手中的職權(quán)限制，只可以對笞、杖以下案件為最后的裁判。這些案件大多是民事案件，無非是田產(chǎn)錢債方面的糾紛，事情很瑣細(xì)，卻不容易斷得真切，處理不當(dāng)，不但答不到息訟的結(jié)果，還會傷了教化。不過，法律又賦予了地方官相應(yīng)的自由裁量權(quán)，為那些有抱負(fù)的文官提供了施展才干的廣闊天地，他們依據(jù)法律，卻又不拘于條文和字句；明辨是非，但也不是呆板不近人情。他們的裁判常常是變通的，但都建立在人情之上，這正是對法律精神最好的理解。所以，宋代法官即使有前人判例的同時，也不拘于前人判例，而是從中吸取更好的經(jīng)驗和教訓(xùn)，并成功運用于自己的案件中，不斷繼承儒家的天理人情高于邏輯差異的傳統(tǒng)，寧愿屈法也要申情。
3．案例所體現(xiàn)的衡平思想
這個案例說明了情理在司法官審斷案件中的重要性，斷案關(guān)鍵在于個案中的情理能否被滲透：“情理中有情理，則非天資高、才識敏者不知也”。古代的司法目的不僅是息訟、止訟，更是要善于運用情理，即人之常情、物之常理來斷案。鄭克主張“聽訟者，或從其情，或從其辭。”所謂“情”，就是指情理。他還說要“以事理察之”、“以事理察盜”。“以其事情理察之……以其人氣貌察之。”[3] 審案不能“但憑贓證，不察情理。”因為“蓋贓或非真，證或非實，唯以情理察之，然后不致枉濫。可不鑒哉!可不謹(jǐn)哉!”證據(jù)之外，也要兼顧情理。“推事有兩：一察情，一據(jù)證，固當(dāng)兼用之也。然證有難憑者，則不若察情，可以中其肺腑之隱；情有難見者，則不若據(jù)證，可以屈其口舌之爭。兩者迭用，各適所宜也。”[1]古人曾說，圣人六經(jīng)之教，原本人情。中國文化的精神特質(zhì)，正包括了緣情設(shè)教這一項。[2]法律自然也不應(yīng)與人情相悖，這一點，也是判斷一個法官清明與否，一個案件成功與否的標(biāo)準(zhǔn)。在傳統(tǒng)的倫理主導(dǎo)型社會中，司法官總是傾向于以“情理”、“義”的精神來解讀法律，并以合乎道德的目標(biāo)來適用法律，最終實現(xiàn)司法官心目中的公平正義與社會和諧。否則，只是簡單拿案件適用冷冰冰的法條，便達(dá)不到儒家一致倡導(dǎo)的改造人的思想這一目的。所以，中國古代的司法官從來不是一個簡單的法律工匠角色，而首先是一個為官一方、治理萬民的官僚，又是一個試圖造福小民經(jīng)世致用的儒家。父母官的角色的自覺，使得他們不會僅僅滿足于通過簡單地適用法律而解決糾紛案件，而是要通過“虛心體問”人情天理，解決案件，恢復(fù)人與人之間和睦的關(guān)系，建立并不斷完善一種和諧完美的社會秩序。在他們觀念中，情理法相互為用是理訟的關(guān)鍵，是“法門體要”：“治世有三要，情理法而已。情貴推原，理當(dāng)依據(jù)，法宜按定，三者缺一便失要道矣。”[3]
（三）人事定案，人情即法
《歷朝折獄纂要》卷五有一個案例：辛清節(jié)公，居官慷慨，有風(fēng)節(jié)。時京邑萬俟卨之孫，與岳武穆家爭田，委問十三府州縣，久不能決。理宗皇帝敕公裁斷，公得敕命，將所有案卷堆集庭下，并不閱視，審訊一過，即判云：“靖康之變，臣子所不忍言。東南全半壁之天，岳武穆之功也；中原絕可圖之望，萬俟之罪也。武穆乃一代效忠名將，秦檜實萬世賣國賊臣。凡檜所以殺忠臣，懷逆謀者，皆助成其惡。雖籍其家，不足以謝天下，尚敢與岳氏爭田乎？田歸于岳，所有十三處案卷，盡畀于火，別給公據(jù)與飛之孫執(zhí)照，仍錄以聞。”上得奏大喜，加獎勵，賞賜有加。[4]在本案中，辛靖節(jié)在裁決此案時，既沒有對田契之真?zhèn)巍⑻锂a(chǎn)引紛事實的認(rèn)定，也沒有法律依據(jù)，僅僅以爭訟雙方的特殊的身份等作為裁判的情理依據(jù)。在辛靖節(jié)看來，雙方當(dāng)事人一方為忠臣名將之家，一為賣國賊臣之后，由雙方當(dāng)事人的特殊身份決定了情理原則對本案的適用：奸臣是品德敗壞的人，而忠良就是品德高尚的人，不會犯一點錯，即使犯了點小錯，也是情有可原。在這個官司一開始，法官的天平就已經(jīng)傾斜到了武穆那一邊。這個案例反映和體現(xiàn)了情理原則的要求，以情理為依據(jù)，把人的品德好壞并作為案子的唯一依據(jù)，以懲惡揚善為宗旨，判決所爭執(zhí)的田產(chǎn)盡歸岳飛家，判詞理直氣壯，義正詞嚴(yán)，這種屈法任情的做法卻得到當(dāng)時封建社會從上到下普遍的認(rèn)同和贊賞。這便是中國古代最樸素的正義觀，懲惡揚善既是目的也是手段，還沒有進(jìn)入審判階段，就先入為主地把的當(dāng)事人貼上好壞的標(biāo)簽。從當(dāng)時的社會風(fēng)俗看來，這可能是大快人心的做法，也是符合邏輯的做法，古代的人往往有這樣的邏輯：儒家熱衷于“德治”，品德好的人就應(yīng)該受到社會的尊重和法律的認(rèn)可，“品德壞的人”就應(yīng)該得到法律的懲罰。不把當(dāng)事人置身于此案中，而把他們置身于品德本身好壞這個本身就不平等的大前提下。這種邏輯和小孩子看電視總愛問是好人還是壞人是一致的，電視劇的情節(jié)總是把人情事故極端化，但現(xiàn)實生活中哪有那么多好人和壞人，絕大多數(shù)人還是平常人。更重要的是，我們忘記了，即使是在以懲罰犯罪分子，在保衛(wèi)人民為目的的刑事案件中，“壞人”也會有自己的正當(dāng)權(quán)益，這才是極大地體現(xiàn)了人性關(guān)懷，體現(xiàn)了人情。而僅僅憑人事關(guān)系、人品的好壞來斷案，未免過于理想化，有很大缺陷。
在《歷朝折獄纂要》卷七中有案例記載：宋朝時期，并州有個叫李若谷的法官在職期間，有個人來告他叔叔以原告不是他的侄子為由要搶他的財產(chǎn)，于是李若谷就給原告出了個主意，讓他回家去打他叔叔，原告也就照做了，過了一會兒，他叔叔以“逆”為由（在古代，晚輩打長輩是大逆，是大罪）把侄子告了，于是，原先那一樁民事案子的關(guān)鍵問題就不證自明了，說明叔侄關(guān)系確實存在，那么財產(chǎn)也應(yīng)該平分。這個案子看來頗有些無厘頭，法官居然可以教唆當(dāng)事人打另一方當(dāng)事人，得到的結(jié)果卻是“正其罪，分其財，州人稱快”。[1]用我們現(xiàn)代人的眼光去看，這個案子頗有些荒謬，但李若谷在本案中只是用了古代司法官經(jīng)常使用的方法進(jìn)行斷案，那就是“用譎”。在此案中的人情便是李若谷看準(zhǔn)了叔叔會以侄子毆打長輩為由來提起上訴這一人之常情，而且法官把此案爭議焦點放在了叔侄關(guān)系是否實質(zhì)存在上來，而沒有把焦點放在侄子是否對這批財產(chǎn)享有所有權(quán)上。而最終這個案子能夠終結(jié)我們不能不說這里面帶有許多偶然性和不合邏輯性。當(dāng)然，“察情”、“據(jù)證”和“用譎”是古代法官斷案的三大法寶，并且屢試不爽，而且我們也不能說在法律運行過程中邏輯就一定大于情理，而是要看中國的國情應(yīng)適合哪種法律方法。正是由于這些方法適合當(dāng)時的國情和人情，適合當(dāng)時人們樸素而理想化的人生觀和價值觀。雖然沒有達(dá)到現(xiàn)代人所理解的正義公平的結(jié)果，起碼在當(dāng)時這樣的判案方法是建立在常情常理之上，自然也就達(dá)到了法官們所追求的司法目標(biāo)。從這兩個案子，我們不難看出，古人從樸素的正義觀和道德觀發(fā)展而來的情理立法和現(xiàn)代的法治理念還是有很大的差別。
【論宋代司法中情、理、法的具體運用】相關(guān)文章：
論實物期權(quán)估價法在企業(yè)并購中的運用03-21
談宋代繪畫中的“理”03-18
論運用綜合技能法進(jìn)行英語語法教學(xué)03-20
論任務(wù)驅(qū)動法在計算機應(yīng)用基礎(chǔ)教學(xué)中的運用03-26
淺談小學(xué)教育管理中情感教學(xué)的運用03-26
論行政裁量與司法審查03-24
運用成本細(xì)分量化法03-18