論專利法與反壟斷法的關(guān)系
摘要：在互聯(lián)網(wǎng)的助力下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為知識(shí)經(jīng)濟(jì)資源極易引發(fā)市場(chǎng)壟斷的屬性更加凸顯，而專利在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中排他性尤為突出，專利的標(biāo)準(zhǔn)化可能會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)的壟斷化。文章通過一個(gè)經(jīng)典案例對(duì)專利法和反壟斷法的深層關(guān)系進(jìn)行分析，專利并不直接導(dǎo)致壟斷，作為一種合法壟斷權(quán)，存在著被濫用的可能，在界定時(shí)必須排除專利為欺詐所得，是否真正占領(lǐng)市場(chǎng)等因素綜合考量。
關(guān)鍵詞：專利法;沖突;協(xié)調(diào);反壟斷法
專利制度為技術(shù)保護(hù)提供了一種受一定限制的排他性壟斷權(quán)，因此企業(yè)可以通過對(duì)技術(shù)的控制達(dá)到在一定領(lǐng)域內(nèi)對(duì)市場(chǎng)的控制。擁有專利的企業(yè)以占領(lǐng)市場(chǎng)為目的不斷將其技術(shù)推廣，控制市場(chǎng)的專利技術(shù)成為“標(biāo)準(zhǔn)”，實(shí)現(xiàn)專利技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化，掌握標(biāo)準(zhǔn)核心專利的權(quán)利人可以控制整個(gè)行業(yè)。于是，在互聯(lián)網(wǎng)的助力下，資源重新整合的速度加快，通過“技術(shù)專利化、專利標(biāo)準(zhǔn)化、標(biāo)準(zhǔn)壟斷化”的過程成為行業(yè)壟斷者的企業(yè)比比皆是。②
近年來(lái)，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)問題越來(lái)越受到關(guān)注。今年4月，國(guó)家工商行政管理總局公布了《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》，禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過程中濫用市場(chǎng)支配地位。此次出臺(tái)新規(guī)，被認(rèn)為是為了引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者合理的使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，明確正當(dāng)?shù)臋?quán)利行使行為和排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的濫用行為之間的界限。而由此帶給筆者的思考，賦予權(quán)利人排他性壟斷權(quán)利的專利法和反壟斷法之間是否存在矛盾?這二者是什么關(guān)系?應(yīng)該如何認(rèn)識(shí)他們之間的深層沖突?
一、問題的提出
傳統(tǒng)上，一般認(rèn)為專利法和反壟斷法是相沖突的。沖突之所以產(chǎn)生是因?yàn)閷＠ㄙx予了發(fā)明人以“壟斷權(quán)”，而反壟斷法的目標(biāo)就是要防止或限制壟斷。近年有學(xué)者認(rèn)為反壟斷法的宗旨包含若干層面，即直接目標(biāo)、根本目標(biāo)和理想目標(biāo)，相應(yīng)的是有效自由競(jìng)爭(zhēng)，社會(huì)整體效益、實(shí)質(zhì)公平。也有學(xué)者認(rèn)為，反壟斷法的價(jià)值必然是多元化、多層次的，主要包括保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、提高經(jīng)濟(jì)效率、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益。學(xué)者們的研究深化了反壟斷法的內(nèi)涵，看上去似乎專利法所賦予的“專有權(quán)”會(huì)妨礙自由的競(jìng)爭(zhēng)，從而產(chǎn)生沖突。但是越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為這兩者間并不>中突，其中以沃德・鮑曼在著作《專利法和反壟斷法：法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的評(píng)價(jià)》中的觀點(diǎn)為代表，認(rèn)為兩者不僅不沖突而且擁有一個(gè)共同的中心經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。專利法和反壟斷法關(guān)系的探討實(shí)質(zhì)上就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法之間的關(guān)系，但由于專利更容導(dǎo)致壟斷，故本文以“布倫斯維克訴瑞吉爾紡織公司”案為切入點(diǎn)，該案對(duì)思考專利法與反壟斷法之間的關(guān)系是種啟發(fā)。
布倫斯維克公司在1967年發(fā)明了一種制造“抗靜電紗”的新工藝方法，用于制造醫(yī)院手術(shù)或其他有易揮發(fā)性氣體而容易被靜電點(diǎn)燃的地方穿用的衣物。布倫斯維克公司本身不是紡織品制造商，所以委托瑞吉爾公司制造并且向其披露了發(fā)明，瑞吉爾公司承諾對(duì)該工藝中的技術(shù)保守秘密不對(duì)外泄漏。1970年4月布倫斯維克公司就該工藝方法申請(qǐng)專利。8月瑞吉爾公司違反保密協(xié)議也申請(qǐng)了專利。1972年當(dāng)?shù)貙＠譀]有考慮布倫斯維克的申請(qǐng)而給瑞吉爾公司頒發(fā)了專利。隨后一年專利局發(fā)現(xiàn)了布倫斯維克的申請(qǐng)，提起了專利抵觸申請(qǐng)程序以決定瑞吉爾和布倫斯維克誰(shuí)有在先發(fā)明權(quán)。專利局裁定布倫斯維克的確在先發(fā)明了該工藝，但是其專利申請(qǐng)無(wú)效，再次確定了瑞吉爾的專利權(quán)，所以布倫斯維克在伊利諾伊州北部管區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)此裁決質(zhì)疑，并且以壟斷為由起訴了瑞吉爾。在訴訟中布倫斯維克訴稱瑞吉爾用欺詐的手段取得了專利，并且在“抗靜電紗”的生產(chǎn)中觸犯了《謝爾曼法》第二條，存在企圖壟斷的不合法行為，地區(qū)法院以選擇性的理由駁回了起訴，認(rèn)為起訴書中并未陳述反壟斷的理由。
法官認(rèn)為，布倫斯維克的起訴中反壟斷是不正確的訴訟理由。首先，布倫斯維克認(rèn)為擁有專利權(quán)就會(huì)造成該工藝技術(shù)的專有，這是正確的，因?yàn)閷＠麢?quán)的含義既賦予專利人專有排他的權(quán)利，只是該專利權(quán)的獲取是否經(jīng)過正當(dāng)程序，是否存在欺騙值得考量。其次，布倫斯維克認(rèn)為擁有專利權(quán)就會(huì)造成壟斷的認(rèn)識(shí)是有誤區(qū)的。法官的觀點(diǎn)是，壟斷必須在市場(chǎng)中形成，要界定是否形成壟斷，需要考慮的因素是多方面的，其中之一便是是否構(gòu)成了市場(chǎng)支配力。此案中，僅因?yàn)槿鸺獱栂碛袑＠麢?quán)就以壟斷對(duì)之訴訟，暫且不論瑞吉爾違反保守秘密的違約行為，就說明了在對(duì)專利法和反壟斷法的關(guān)系的理解上，存在著誤區(qū)，并不是只要享有專利權(quán)就會(huì)造成壟斷。
二、專利和反壟斷是通往財(cái)富最大化的不同手段
布倫斯維克的上訴要求我們考慮專利法和反壟斷法之間的深層關(guān)系。壟斷必須與某種形式的反競(jìng)爭(zhēng)性行為相結(jié)合才能構(gòu)成非法。假定專利權(quán)人在某個(gè)特定的情況下具有市場(chǎng)支配力，如此一來(lái)，專利法與反壟斷法的沖突便顯現(xiàn)出來(lái)。除此之外還有學(xué)者認(rèn)為基因?qū)＠Ｗo(hù)會(huì)導(dǎo)致基因源高度壟斷。但是筆者認(rèn)為，專利法和反壟斷法的深層關(guān)系并不是沖突的，專利和反壟斷只是通往財(cái)富最大化這個(gè)大目標(biāo)的不同手段。兩種法的宗旨一起實(shí)施共同達(dá)到特定的目的，但是這兩種工具在努力達(dá)到結(jié)果的方式上經(jīng)常發(fā)生>中突。反壟斷法通過防止壟斷尋求財(cái)富最大化，而專利法卻可能在某些情況下鼓勵(lì)壟斷。
根據(jù)《謝爾曼法》，限制貿(mào)易的協(xié)議(第一條)@和壟斷或企圖壟斷(第二條)被認(rèn)為是非法。法條的經(jīng)濟(jì)理論根據(jù)是壟斷有可能限制產(chǎn)量并抬高物價(jià)，從而使消費(fèi)者為他們最想要的東西付出的更多。由于壟斷將資源閑置轉(zhuǎn)移到不急需使用的人手中，就可能造成產(chǎn)量限制，而如果沒有壟斷，那些資源就會(huì)被有效地利用。這就是競(jìng)爭(zhēng)的原理以及壟斷存在的依據(jù)。相反，一個(gè)良性競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)會(huì)合理分配稀缺資源，將資源分配給社會(huì)最需要的那些地方使用。就成功的發(fā)壟斷法而言，反壟斷法促進(jìn)市場(chǎng)為主的，利潤(rùn)為動(dòng)力的，不受人為干擾的有效競(jìng)爭(zhēng)秩序。
專利法則常常被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的一個(gè)特殊誘因。但是專利法像反壟斷法一樣，不會(huì)為了增長(zhǎng)而促進(jìn)增長(zhǎng)。專利法旨在使那些消費(fèi)者認(rèn)為值得付出代價(jià)的新產(chǎn)品和新生產(chǎn)方法變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的可能。消費(fèi)者會(huì)按照自己的意愿進(jìn)行發(fā)明或生產(chǎn)，如此循環(huán)，那么稀缺資源就會(huì)得到更好的利用。因此，專利系統(tǒng)下的增長(zhǎng)不是與消費(fèi)者的選擇相對(duì)抗的一個(gè)獨(dú)立的目標(biāo)，而是消費(fèi)者選擇的結(jié)果。
同時(shí)，專利法是一般競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的一個(gè)例外，因此與反壟斷具有共同的中心目標(biāo)，即有效的為消費(fèi)者選擇的東西提供保護(hù)，只是保護(hù)的方式不同。專利法通過鼓勵(lì)發(fā)明更新更好的產(chǎn)品來(lái)達(dá)到這個(gè)目標(biāo)。發(fā)明的過程中要耗費(fèi)大量的精力，所以從事發(fā)明的人必須受到獎(jiǎng)勵(lì)。由于有些產(chǎn)品發(fā)明特別容易被人盜用。專利就是確保發(fā)明者對(duì)其發(fā)明擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種法律手段，從而使個(gè)人資源的使用可以得到補(bǔ)償。如果沒有專利體系，對(duì)“免費(fèi)搭車”的預(yù)防將非常有限，如果沒有專利法，保守秘密的能力以及制定的個(gè)人“專有技術(shù)”合同為發(fā)明人提供的保護(hù)將非常有限，不能有效地防止他人迅速、廣泛的復(fù)制其發(fā)明。專利體系的一個(gè)重要經(jīng)濟(jì)理由是，假設(shè)沒有專利權(quán)，投入到發(fā)明中的資源會(huì)很少。法律賦予專利人以“制造、使用并銷售其發(fā)明或發(fā)現(xiàn)的專有權(quán)”就是一種合法壟斷，豁免于普通法和最近反壟斷法條例的貿(mào)易限制和壟斷的一般規(guī)定。
反壟斷法和專利法的目標(biāo)都是最大限度地提高分配效率(生產(chǎn)消費(fèi)者需要的商品)和生產(chǎn)效率(用最少的稀缺資源生產(chǎn)出這些商品)。在達(dá)到這個(gè)目標(biāo)過程中，無(wú)論按照壟斷法還是專利法，尋求的都是產(chǎn)量擴(kuò)大而不是產(chǎn)量限制。如果競(jìng)爭(zhēng)能帶來(lái)產(chǎn)量增加，就應(yīng)該鼓勵(lì)這樣的競(jìng)爭(zhēng)。專利也是這樣，一旦產(chǎn)生了一個(gè)發(fā)明，專利賦予的臨時(shí)壟斷就具備了任何壟斷所具有的限制產(chǎn)量的缺陷。但是如果沒有這種臨時(shí)的壟斷權(quán)，就不會(huì)有足夠的利潤(rùn)刺激產(chǎn)生發(fā)明，因?yàn)橹挥邢M(fèi)者愿意支付專利權(quán)人收取的使用費(fèi)時(shí)，發(fā)明才是有利的，消費(fèi)者也會(huì)從新的發(fā)明帶來(lái)的改變中得益，相應(yīng)地為他們支付“壟斷”價(jià)格。如果是這樣的話，用一些壟斷限制換取長(zhǎng)遠(yuǎn)的更大產(chǎn)量這種交換是符合社會(huì)理想資源分配利益的。
如果每一個(gè)專利持有人擁有的專利產(chǎn)品只是產(chǎn)品市場(chǎng)中的一種，那么就專利持有人來(lái)說，他們就可能形成有效競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)了。只有當(dāng)某一創(chuàng)新形成了一個(gè)新的市場(chǎng)，或者在舊市場(chǎng)中所占份額很大，專利才有可能直接帶來(lái)經(jīng)濟(jì)壟斷。當(dāng)合理的使用反壟斷法時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)被視為一個(gè)旨在滿足消費(fèi)者利益的過程。從尋求經(jīng)濟(jì)目標(biāo)來(lái)看，這兩種法之間假設(shè)的對(duì)立是不存在的。反壟斷法和專利法都有一個(gè)共同的中心經(jīng)濟(jì)目標(biāo)：以消費(fèi)者想要的最低成本獲取最大化的財(cái)富。在實(shí)現(xiàn)這一共同目標(biāo)過程中，專利法和反壟斷法之間達(dá)到結(jié)果的過程也許會(huì)有不同，但是目的并不沖突。反壟斷并非在任何情況下都要求競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)壟斷能夠比人為對(duì)產(chǎn)業(yè)的劃分等其他做法更加能夠促進(jìn)產(chǎn)量時(shí)，反壟斷法就允許壟斷。在達(dá)到專利法的中心目標(biāo)范圍內(nèi)，專利壟斷正好就屬于這種框架下的壟斷。專利法旨在為消費(fèi)者認(rèn)為重要的東西提供保護(hù)，如果沒有專利保護(hù)，他們根本不可能有或不會(huì)大量擁有某些東西。相反它們相互補(bǔ)充促進(jìn)了一個(gè)有效的市場(chǎng)，并通過創(chuàng)新促進(jìn)良性競(jìng)爭(zhēng)。
所以，在促進(jìn)長(zhǎng)期的，不斷提高的效率過程中，專利法和反壟斷有共存的空間，在這種框架下，專利法就成為反壟斷法范圍內(nèi)的一個(gè)例外，而反壟斷法則限制專利權(quán)人對(duì)專利權(quán)的行使，排除因?yàn)E用專利權(quán)，限制競(jìng)爭(zhēng)行為而導(dǎo)致阻礙創(chuàng)新局面的發(fā)生。
三、專利壟斷界定需要注意的問題
專利法與反壟斷法并不>中突關(guān)系的現(xiàn)實(shí)意義是可以主張專利權(quán)人違反反壟斷法的行為時(shí)得到專利條例的特許。但當(dāng)專利許可的效果是擴(kuò)大專利權(quán)的范圍時(shí)，專利法就不阻止有關(guān)專利許可的反壟斷訴訟。所以要防止成為專利壟斷，就需要專利權(quán)內(nèi)部對(duì)其權(quán)利進(jìn)行限制，包括在專利授予之后運(yùn)行過程中的權(quán)力約束，一方面要求在標(biāo)準(zhǔn)制定的過程中，組織參加人公開所有標(biāo)準(zhǔn)可能涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，另一方面要在事前制定“合理且非歧視性許可”，以避免專利權(quán)的壟斷和濫用。
在外部控制上，也就是在界定是否構(gòu)成專利壟斷時(shí)。首先，該專利是否真正的占領(lǐng)了一個(gè)市場(chǎng)。對(duì)于任何反壟斷審查的第一步都是界定相關(guān)市場(chǎng)和區(qū)域市場(chǎng)。壟斷不會(huì)產(chǎn)生在真空中。要追究反壟斷被告人的責(zé)任，必須認(rèn)定被告壟斷了什么和在哪壟斷的。市場(chǎng)定義和市場(chǎng)支配力的分析在反壟斷法中相當(dāng)完善。如果一項(xiàng)專利對(duì)市場(chǎng)沒有什么影響力，那么專利的頒發(fā)就不會(huì)產(chǎn)生任何反壟斷的意義。
其次，該專利是否涉及消費(fèi)者利益。專利的本性是受公共利益影響的，專利是反壟斷一般原則的一個(gè)例外，也是進(jìn)入自由、開放市場(chǎng)的一個(gè)例外。所以一項(xiàng)專利的深遠(yuǎn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)果就是賦予公眾一個(gè)首要權(quán)益，那就是保證專利壟斷的來(lái)源沒有欺詐或者其他任何違反公平原則的行為，并且保證這樣的壟斷被控制在合法的范圍之內(nèi)。就此案來(lái)說，布倫斯維克之所以起訴并不是因?yàn)槿鸺獱枙?huì)對(duì)消費(fèi)者不利，而是本來(lái)由自己獲得的專利權(quán)被瑞吉爾奪走。究竟是布倫斯維克還是瑞吉爾獲得專利進(jìn)而造成對(duì)抗靜電紗的壟斷，對(duì)反壟斷來(lái)說并不重要。反壟斷法的目的不是授予專利或解決專利申請(qǐng)對(duì)手之間的糾紛，反壟斷法關(guān)注的是消費(fèi)者的利益。
四、結(jié)語(yǔ)
專利法和反壟斷法是通往財(cái)富最大化的不同手段，通過不同的方式促進(jìn)產(chǎn)量的提高，專利法通過給予專利所有人特殊的保護(hù)以鼓勵(lì)專利所有人將對(duì)社會(huì)有價(jià)值的材料轉(zhuǎn)化為發(fā)明，反壟斷法則是通過對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)讓社會(huì)資源能夠自由流從而獲取更大的價(jià)值，專利權(quán)是一種在一定的范圍內(nèi)合法的壟斷，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為專利所具有的“專有性”權(quán)利一定會(huì)導(dǎo)致壟斷的產(chǎn)生，因此，在界定專利壟斷時(shí)，要綜合考量多方面因素，尤其是是否具有市場(chǎng)支配力，是否涉及消費(fèi)者的利益。
【論專利法與反壟斷法的關(guān)系】相關(guān)文章：
論音樂與繪畫的關(guān)系03-18
論網(wǎng)絡(luò)部門的反壟斷法 － 以電信業(yè)為例03-07
論家族與和諧鄉(xiāng)村建設(shè)的關(guān)系03-20
論人與河流的基本關(guān)系12-20
論秘書人員協(xié)調(diào)關(guān)系的藝術(shù)03-06
論心理咨詢與德育的關(guān)系03-19