設(shè)立仲裁第三人制度的必要性

時間：2024-08-05 21:50:20 碩士畢業(yè)論文

設(shè)立仲裁第三人制度的必要性

　　摘要：大部分國家的仲裁法都沒有像民事訴訟一樣規(guī)定第三人制度，理論界對于是否應(yīng)該設(shè)立仲裁第三人制度存在很大分歧，大部分的理論觀點認為“只有合同的當事人才能成為仲裁的當事人”①，但是，也不乏一些觀點認為應(yīng)設(shè)立仲裁第三人制度。本文所探討的就是設(shè)立仲裁第三人制度的必要性。

設(shè)立仲裁第三人制度的必要性

　　關(guān)鍵詞：仲裁意思自治第三人

　　一、仲裁第三人的概念

　　在現(xiàn)代社會，仲裁已成為國際商事領(lǐng)域最為重要的糾紛解決方法之一。即使在國內(nèi)民商事活動中，也有越來越多的當事人選擇仲裁作為爭議解決方式，仲裁機構(gòu)如雨后春筍般增加，機構(gòu)之間的競爭也越來越激烈。雖然仲裁庭的裁判權(quán)來源于仲裁協(xié)議的授權(quán)，但民商事活動越來越紛繁復(fù)雜，法律關(guān)系隨之也變得“亂花漸欲迷人眼”，在仲裁實踐中不可避免地出現(xiàn)了眾多的第三人問題。

　　第三人的概念并非仲裁所特有，其最先出現(xiàn)在民事訴訟中。由于訴訟并不僅僅只對原、被告產(chǎn)生影響，其可像蝴蝶效應(yīng)一般波及訴外的利害關(guān)系人，為方便保護其權(quán)益，羅馬法允許訴外的利害關(guān)系人申請參加訴訟、上訴或聲明不服，但羅馬法并未確立第三人制度。到十六、十七世紀以后，生產(chǎn)力的發(fā)展導致了更多的鏈式反應(yīng)，在紛繁復(fù)雜的爭議面前，傳統(tǒng)的訴訟格局常導致資源浪費，裁判矛盾。為了解決這一問題，資產(chǎn)階級法學家在一系列資本主義民事訴訟立法中正式確立了訴訟第三人。我國的《民事訴訟法》也采納了訴訟第三人制度。除民事訴訟外，我國的勞動爭議仲裁也確立了第三人制度。

　　本文所說的仲裁第三人是指：仲裁程序進行過程中，申請參加到、或者被仲裁當事人要求追加到、或者被仲裁庭通知加入到已經(jīng)開始的仲裁程序中的，仲裁程序當事人以外的與仲裁有利害關(guān)系的人。我國仲裁法尚未確立第三人制度，雖然有部分學者反對設(shè)立仲裁，但也不乏國內(nèi)一些學者主張建立仲裁第三人制度，筆者也持此觀點，理由如下。

　　二、仲裁第三人制度有其獨特功用

　　制度是一種人們有目的建構(gòu)的存在物，其目標就是為了實現(xiàn)一定的價值，仲裁第三人制度也不例外。筆者認為，仲裁第三人制度的功用是不容忽視的。

　　(1)避免裁判矛盾

　　《民事訴訟法》引入第三人制度，便于統(tǒng)一解決互相牽扯的多個爭議，以免法院在審理案件時強行分割互相牽連、互相影響的法律關(guān)系，對同一問題作出互相矛盾的判決，有效保護相關(guān)方的權(quán)益。仲裁確立第三人制度，同樣是為了達到這一目的。既然訴訟允許利害關(guān)系人作為第三人保護自身合法權(quán)益，仲裁就沒有理由禁止利害關(guān)系人作為第三人保護自身合法權(quán)益。

　　(2)防止惡意仲裁

　　在我國現(xiàn)有仲裁法律制度下惡意仲裁對案外人權(quán)利又缺乏有效的司法救濟。根據(jù)我國法律，法院對外國仲裁裁決的監(jiān)督與控制僅在于審查決定是否承認與執(zhí)行，而對國內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決，則有撤銷裁決和不予執(zhí)行兩種監(jiān)督方式。但是上述監(jiān)督和救濟，只有當事人才有權(quán)向法院提出申請。也就是說，仲裁當事人以外的利害關(guān)系人無權(quán)啟動司法監(jiān)督，而惡意串通的仲裁當事人更不可能啟動司法監(jiān)督程序的。雖然我國仲裁法規(guī)定在裁決違背社會公共利益時，法院應(yīng)主動行使司法監(jiān)督權(quán)，裁定撤銷或不予執(zhí)行②，但大部分案件并不涉及公共利益而只影響仲裁當事人以外的利害關(guān)系人的利益，這時利害關(guān)系人則缺乏便捷有效的司法救濟途徑，仲裁第三人制度可以通過讓案外人加入到仲裁程序中，有效地暴露、防止惡意仲裁。

　　(3)節(jié)約訴訟成本和司法資源

　　《民事訴訟法》中設(shè)立第三人制度，除了避免裁決矛盾外，同時也是為了簡化程序，減少訟累，提高審判效率。如果仲裁不允許認為自身合法權(quán)益受損的第三人加入程序，則第三人勢必尋求其他方法來維權(quán)。如其選擇訴訟，好的結(jié)果是最終維護了其合法權(quán)益，但卻花費了更多的訴訟成本和司法資源，而壞的結(jié)果是雖然花費了更多的訴訟成本和司法資源，但仍未能勝訴或執(zhí)行到位。這種現(xiàn)狀很可能促使第三人放棄訴訟的方式，而直接采用非法手段來維權(quán)。設(shè)立仲裁第三人制度，同樣能夠提高辦案效率、減少不必要的訴訟成本、節(jié)約國家的司法資源。

　　眾所周知，法院判決在我國社會公眾中仍缺乏公信力，訴訟案件日趨增加，法院已不堪重負，而仲裁第三人制度能避免裁決矛盾、防止惡意仲裁和節(jié)約訴訟成本、司法資源。在我國目前這樣的法律環(huán)境下，急需能發(fā)揮上述功用的法律制度來改善現(xiàn)狀。

　　三、設(shè)立仲裁第三人制度符合發(fā)展趨勢

　　(1)仲裁第三人制度已被某些國家立法采納

　　雖然不是普遍現(xiàn)象，但也不乏一些國家的仲裁法對仲裁第三人作出規(guī)定，如荷蘭仲裁法、比利時仲裁法都確立了第三人制度。③④雖然各國對于仲裁第三人的相關(guān)規(guī)定并不完全一致，但一般承認第三人加入仲裁的啟動有兩種方式，一是第三人主動要求加入仲裁程序，二是仲裁的一方當事人要求第三人加入仲裁程序，并體現(xiàn)了對當事人意思自治和仲裁庭決定權(quán)的尊重。

　　(2)仲裁第三人制度已被某些仲裁規(guī)則采納

　　一些仲裁規(guī)則也吸收了第三人制度，如倫敦國際仲裁院仲裁規(guī)則。⑤2015年1月1日起施行的中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)仲裁規(guī)則堪稱與國際零接軌，為了與國外仲裁機構(gòu)競爭、吸引更多的當事人，該規(guī)則納入了緊急仲裁庭制度、仲裁員開放名冊制度等9項創(chuàng)新，其中的一項創(chuàng)新就是引入仲裁第三人制度。只是因為我國仲裁法尚未確立第三人制度，為了不與民事訴訟第三人的概念混淆，該規(guī)則中并未使用“第三人”的表述，而使用了“案外人”一詞。

　　(3)仲裁第三人已被某些司法實踐所承認

　　美國紐約州最高法院曾試圖使有利害關(guān)系的第三方與仲裁程序的雙方同意進行多方仲裁。在DALE METALS CORP V. KIWA CHEMICAL INDUSTRY CO.， LTD一案中，原告先在紐約州最高法院提起訴訟，3個月之后被告之一TMK以原告之一ODC為被申請人在日本啟動仲裁程序，并以此要求法院中止程序，最后法院有條件地同意中止程序，條件是：所有被告書面同意參加未決的仲裁程序并受裁決約束、并允許DALE METALS CORP作為一方當事人參與仲裁。⑥

　　四、設(shè)立仲裁第三人制度不違背意思自治原則

　　(1)意思自治并非無限的，而是受限制的

　　反對設(shè)立仲裁第三人制度的主要理由在于認為仲裁第三人制度違反意思自治原則。而勞動爭議仲裁系基于法律規(guī)定、并非基于當事人的意愿，因此我國勞動爭議仲裁相關(guān)立法規(guī)定第三人制度并不違背意思自治。有的學者認為，第三人參加仲裁的程序要件在仲裁第三人的理論探討中是重點，當事人對第三人能否參加仲裁享有相當大的決定權(quán)，仲裁庭應(yīng)當在一定程度上尊重當事人的意愿。

　　16世紀法國法學家杜摩蘭認為在契約關(guān)系中，應(yīng)該適用當事人自主選擇的習慣法，因為按照契約自由原則，既然當事人有權(quán)自由訂立契約，就有權(quán)選擇契約適用的法律。這就是意思自治原則的起源。該原則的根本目的在于保護當事人的私權(quán)，但這并不意味著保護是無限的。因此，即使杜摩蘭自己也承認，意思自治并非絕對，而應(yīng)受到限制。基于人權(quán)保護和國家控制的需要，各國對國際商事仲裁中當事人意思自治進行限制，當事人的意思自治受國際公共政策、強制性規(guī)則的限制。

　　(2)意思自治應(yīng)讓位于仲裁價值及社會本位

　　毫無疑問，意思自治是仲裁的特點，無視這一特點將使仲裁失去其民間自治性。但是，我們同樣不能無視意思自治對社會正義可能產(chǎn)生的負面影響。

　　實踐中，仲裁當事人意思自治有時會損害到第三方的利益，此時若不給第三人加入仲裁程序的機會，則無法實現(xiàn)社會正義，有悖仲裁對公正和效益的追求。公正和效益是仲裁的目標，意思自治是通向該目的的途徑和方式。當該途徑無法達成公正和效益的目標，甚至成為障礙的時候，“意思自治”就應(yīng)當避讓，以利仲裁價值的實現(xiàn)。如《美國統(tǒng)一仲裁法》關(guān)于合并仲裁的規(guī)定就體現(xiàn)了意思自治的限制和讓位，該法規(guī)定合并仲裁的一個前提是“未合并引起的損害大于不正當?shù)耐涎语L險或?qū)Ψ磳喜⒌漠斒氯说臋?quán)利或努力的損害”。⑦

　　同時，現(xiàn)代民法社會已經(jīng)從個人本位過渡到了社會本位，立法在考慮保護當事人權(quán)利的同時，還應(yīng)考慮個人利益與社會利益的有機平衡與統(tǒng)一。這種平衡和統(tǒng)一需要固定的制度來實現(xiàn)，而體現(xiàn)在仲裁中，引入第三人制度無疑是一項合適的安排。

　　五、現(xiàn)有的合并仲裁制度不足以解決第三人的問題

　　合并仲裁的方式可以解決部分第三人的問題。如美國統(tǒng)一仲裁法規(guī)定第三人合并仲裁的條件是仲裁一方當事人必須是與第三人的獨立仲裁協(xié)議或仲裁程序的一方當事人。顯而易見，合并仲裁制度確實可以解決一部分第三人的問題，但如果該第三人與仲裁一方當事人沒有獨立的仲裁協(xié)議或仲裁程序，合并仲裁制度并不能解決問題，只有仲裁第三人制度才能較好地解決該問題。這也是中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)仲裁規(guī)則同時吸納合并仲裁制度和仲裁第三人制度的原因所在。

　　注釋：

　　①英文源文為“only a party to the contract can be a party to the arbitration”。

　　②《中華人民共和國仲裁法》第58條.

　　③荷蘭《民事訴訟法典》第1045條.

　　④仲裁與法律通訊.1999(1).第3頁.

　　⑤《倫敦國際仲裁院仲裁規(guī)則》第22.1條(h)款.

　　⑥D(zhuǎn)ALE METALS CORP. v. KIWA CHEMICAL INDUSTRY CO.， LTD.NO. 77 CIV. 3506.442F.Supp.78(1977).

　　⑦《美國統(tǒng)一仲裁法》第十條(1)d.

　　參考文獻：

　　[1]楊玲.國際商事仲裁程序研究.法律出版社.2011.

　　[2]石現(xiàn)明.國際商事仲裁當事人權(quán)利救濟制度研究.人民出版社.2011.

　　[3]劉振江.國際民事訴訟法原理.法律出版社.1985.