淺論知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議ADR的功能、價(jià)值及模式
論文摘要：在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的途徑必然是多元化的。各類訴訟外的爭(zhēng)議解決機(jī)制(ADR)以訴訟所不具有的獨(dú)特價(jià)值很好地契合了知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決的特殊性需要，在救濟(jì)訴訟能力不足、實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)議解決的實(shí)質(zhì)正義以及維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治秩序方面發(fā)揮著積極作用。在我國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議ADR機(jī)制目前主要包括行政處理、仲裁、民間調(diào)解和談判等模式，各模式在爭(zhēng)議解決運(yùn)作中又呈現(xiàn)出不同特征及利弊對(duì)比，最終的選擇取決于當(dāng)事人解決爭(zhēng)議的主觀利益需求。
論文關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議；ADR；仲裁；調(diào)解；行政處理
隨著人類社會(huì)從工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代向知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的嬗變和轉(zhuǎn)型，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)中的地位逐漸由附屬向主導(dǎo)轉(zhuǎn)化。知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)論對(duì)于個(gè)人、企業(yè)還是國(guó)家而言都成為參與競(jìng)爭(zhēng)的核心資源，因而這些主體在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的沖突十分尖銳和普遍。知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議發(fā)生后，解決爭(zhēng)議的路徑是多元化的，其中最正統(tǒng)和最權(quán)威的途徑仍然是訴訟，但是各類型的訴訟外爭(zhēng)議解決機(jī)制(Al—ternativeDisputeResolution，以下簡(jiǎn)稱ADR)在定紛止?fàn)幒途S護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治秩序方面的作用不容小覷。在我國(guó)，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)總量的不斷積累以及全社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)不斷增強(qiáng)，各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議數(shù)量將會(huì)持續(xù)增長(zhǎng)。面對(duì)這樣的情形，國(guó)家及立法者卻片面強(qiáng)調(diào)司法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的重要作用，輕視知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議ADR的規(guī)范性發(fā)展。而與之相反的現(xiàn)實(shí)是，在發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議后民事主體主動(dòng)選擇ADR予以解決的比例卻相當(dāng)高。因此，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議ADR功能、價(jià)值及具體模式的澄清和探討，不僅能夠?yàn)楫?dāng)事人選擇恰當(dāng)?shù)臓?zhēng)議解決模式提供指引，實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)議解決的經(jīng)濟(jì)高效，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益和維護(hù)社會(huì)公正，而且有助于在我國(guó)建立起完善和諧的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議多元化解決機(jī)制。
一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議ADR的功能
(一)救濟(jì)訴訟能力不足
在我國(guó)，目前訴諸法院要求解決的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議數(shù)量不斷攀升，法院不堪重負(fù)。司法資源和能力的不足使得通過(guò)訴訟解決這類爭(zhēng)議出現(xiàn)了明顯的阻滯，“司法功能并未為法治的實(shí)現(xiàn)帶來(lái)切實(shí)的保障和期望，自身也面臨多方面的壓力，包括來(lái)自訴訟增長(zhǎng)的‘量’的壓力和裁判效果差的‘質(zhì)’的壓力及綜合社會(huì)評(píng)價(jià)壓力等。”因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議ADR的首要功能在于通過(guò)向社會(huì)主體提供低成本和高效率的爭(zhēng)議解決方式，分流爭(zhēng)議，緩解司法機(jī)關(guān)案件負(fù)擔(dān)和壓力，同時(shí)能夠緩解訴訟高成本、遲延、過(guò)分追求形式等諸多問(wèn)題，對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)偏救弊，維護(hù)司法的正統(tǒng)和權(quán)威。
(二)實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)議解決的實(shí)質(zhì)正義
一般而言，現(xiàn)代國(guó)家實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義是通過(guò)訴訟機(jī)制以法治的規(guī)則解決沖突從而對(duì)當(dāng)事人提供權(quán)利保護(hù)。訴訟所追求的正義，關(guān)注的是根據(jù)程序的正當(dāng)性和合法性而獲取結(jié)果的有效性，但與結(jié)果的合理性不存在完全的對(duì)應(yīng)關(guān)系。與此相反，ADR尊重當(dāng)事人在爭(zhēng)議解決過(guò)程中的訴求和意愿，在法律框架范圍內(nèi)，鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇最符合自己利益的途徑、方式及程序解決爭(zhēng)議，追求最符合情理和當(dāng)事人需求的解決結(jié)果。從這個(gè)意義上說(shuō)，ADR實(shí)現(xiàn)的不是依照普遍的、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)的強(qiáng)制性正義，而是個(gè)體正義或者說(shuō)實(shí)質(zhì)正義，是由不同的社會(huì)主體或集團(tuán)根據(jù)自己的主觀訴求獲得的最符合其追求或向往的正義。
(三)維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治秩序
知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治秩序的構(gòu)建需要國(guó)家通過(guò)制度配置和政策安排對(duì)于知識(shí)資源的創(chuàng)造、歸屬、利用以及管理等進(jìn)行指導(dǎo)和規(guī)制，包括制定法律法規(guī)、提供實(shí)施條件與手段等，構(gòu)建系統(tǒng)的爭(zhēng)議解決機(jī)制也是國(guó)家推行知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共政策的重要內(nèi)容之一。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)僅僅立足于實(shí)體法規(guī)范的構(gòu)建和完善是片面的，忽略爭(zhēng)議解決機(jī)制的發(fā)展造成爭(zhēng)議解決的阻滯，不僅使得權(quán)利空置，合法利益得不到及時(shí)的保護(hù)，而且會(huì)阻礙知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)揮促進(jìn)智力創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步的激勵(lì)作用，國(guó)家構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與社會(huì)發(fā)展的公共目標(biāo)也會(huì)因此落空。所以，發(fā)展和規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議ADR，不僅有利于實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造者的私權(quán)，而且有利于國(guó)家維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治秩序的和諧。
二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議ADR機(jī)制的價(jià)值
與其他普通財(cái)產(chǎn)權(quán)相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有客體無(wú)形性、地域性、易逝性、法定性等特征。由此，解決圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)生的爭(zhēng)議也相應(yīng)地存在一些特殊需求，比如，專業(yè)性、時(shí)效性、保密性、多元化等。
在各類爭(zhēng)議解決機(jī)制中，訴訟是一種正統(tǒng)的、公開(kāi)的、最符合形式理性的爭(zhēng)議解決程序，其特點(diǎn)在于公權(quán)性、強(qiáng)制性、程序性等，然而訴訟所具備的這些解決爭(zhēng)議的天然特征在知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決中卻存在很多局限性。雖然ADR并不能完全克服訴訟在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議中存在的弊端，但是ADR本身所具有的訴訟所沒(méi)有的諸多優(yōu)點(diǎn)，卻往往成為爭(zhēng)議當(dāng)事人選擇ADR解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的原因，也彰顯出ADR相對(duì)于訴訟存在的價(jià)值。
(一)專業(yè)性
知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議發(fā)生在文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)等諸多領(lǐng)域，爭(zhēng)議事實(shí)涉及范圍較廣，而且解決這類爭(zhēng)議需要厘定的專業(yè)性和技術(shù)性問(wèn)題也較多。比如，在著作權(quán)侵權(quán)爭(zhēng)議中，判斷被指稱侵權(quán)作品是否與原作品相同或相似，被指稱侵權(quán)作品是否剽竊、抄襲、歪曲和篡改了權(quán)利人的作品；又如，在專利侵權(quán)爭(zhēng)議中，將所指稱侵權(quán)物中的技術(shù)特征與專利權(quán)利要求中的相應(yīng)技術(shù)特征相比，是否以基本相同的手段、實(shí)現(xiàn)基本相同的功能、產(chǎn)生了基本相同效果等。并且知識(shí)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有外在的表現(xiàn)形態(tài)，完全依賴法律對(duì)該權(quán)利的范圍和內(nèi)容作出界定，因而這些與智力創(chuàng)造產(chǎn)品相關(guān)的法律往往有著相當(dāng)程度的技術(shù)含量，通常只有那些具有相關(guān)技術(shù)和法律背景的專業(yè)人士才能充分地理解并把握。在訴訟程序中，爭(zhēng)議的裁決者是職業(yè)法官，而法官一般只是法律領(lǐng)域的專家，其所具備的只是如何適用法律、如何正確判定證據(jù)以及順利開(kāi)展庭審的專門知識(shí)和能力，因而通常無(wú)法很好地應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中有關(guān)技術(shù)專業(yè)性的問(wèn)題。與訴訟不同，ADR卻能夠較好滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決專業(yè)性的需要。在ADR解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議過(guò)程中，當(dāng)事人可以協(xié)商選擇相關(guān)領(lǐng)域的技術(shù)專家、法律專家以及具有豐富ADR經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)人士作為中立第三人參與解決爭(zhēng)議，專業(yè)訓(xùn)練和經(jīng)驗(yàn)積累讓爭(zhēng)議解決角色擔(dān)當(dāng)者行為更合理化、規(guī)范化。作為第三人的專家能夠提供對(duì)有關(guān)專業(yè)性或者技術(shù)性問(wèn)題的認(rèn)知和評(píng)價(jià)，幫助當(dāng)事人形成對(duì)事實(shí)、證據(jù)相關(guān)技術(shù)及法律問(wèn)題更清楚的認(rèn)知，從而有利于最大限度地保障當(dāng)事人在正確判斷的基礎(chǔ)上作出決定，實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)議的理性解決。
(二)低成本
訴訟是國(guó)家強(qiáng)制性適用法律解決爭(zhēng)議的過(guò)程，具有一套嚴(yán)格的技術(shù)規(guī)范體系，完成每一步的程序或步驟必然會(huì)耗費(fèi)一定的時(shí)間，因此解決爭(zhēng)議周期通常比較長(zhǎng)。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟周期通常比普通的民事案件還要長(zhǎng)。一方面，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議法律問(wèn)題與技術(shù)問(wèn)題交錯(cuò)的復(fù)雜性，問(wèn)題的澄清、整理等本身需要較長(zhǎng)的時(shí)間；另一方面，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，除了完成一般民事訴訟所需要的程序外，經(jīng)常還會(huì)涉及訴訟中止等情形，從而進(jìn)一步加劇了訴訟周期的拖延。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟在世界各國(guó)都具有審判周期長(zhǎng)以及成本高的特征，而且普遍存在的積案現(xiàn)象還進(jìn)一步導(dǎo)致訴訟解決爭(zhēng)議的高耗費(fèi)。在ADR中，由于當(dāng)事人具有充分的控制權(quán)和引導(dǎo)權(quán)，爭(zhēng)議解決的速度和效率取決于當(dāng)事人的意圖，當(dāng)事人能夠?qū)?zhēng)議解決的時(shí)問(wèn)耗費(fèi)和金錢投入控制在一定范圍之內(nèi)，因此ADR具有節(jié)約時(shí)間和費(fèi)用的優(yōu)勢(shì)毋庸置疑。另外，ADR為當(dāng)事人節(jié)約的成本不僅包括當(dāng)事人爭(zhēng)議解決過(guò)程中支付的直接成本，還包括糾紛過(guò)程所派生的間接成本，如業(yè)務(wù)中斷、當(dāng)事人之間關(guān)系的破壞以及未來(lái)商業(yè)機(jī)會(huì)的喪失等。“事實(shí)證明，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議中越早使用訴訟外的爭(zhēng)議解決方式，當(dāng)事人能夠節(jié)約的爭(zhēng)議解決成本就越多。”-o
(三)靈活性
訴訟是國(guó)家司法權(quán)行使和法律實(shí)現(xiàn)的重要環(huán)節(jié)，因此其運(yùn)作過(guò)程和技術(shù)高度嚴(yán)謹(jǐn)、合理和專門化，具有一套獨(dú)立的程序體系和規(guī)范。但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議權(quán)益關(guān)系復(fù)雜，當(dāng)事人利益異質(zhì)，需求多樣，很難用整齊劃一的方式來(lái)解決各種類型的爭(zhēng)議。而“ADR是以合意為基礎(chǔ)的、以當(dāng)事人為中心的程序，這使得爭(zhēng)議的解決能夠避免一無(wú)所獲的僵硬的選擇，使ADR具有實(shí)體上的高度靈活性和變化性，并對(duì)當(dāng)事人(進(jìn)行)總體補(bǔ)償。”…在ADR中，當(dāng)事人有權(quán)選擇并決定關(guān)涉自我利益爭(zhēng)議的解決方式，當(dāng)事人可以結(jié)合對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議性質(zhì)的理解和解決關(guān)注點(diǎn)而設(shè)計(jì)程序形式，當(dāng)事人能夠根據(jù)自主和自律的原則選擇適用恰當(dāng)?shù)闹R(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范、行業(yè)規(guī)范、商業(yè)慣例等，或者簡(jiǎn)單地依據(jù)某些法律原則或規(guī)則進(jìn)行協(xié)商達(dá)成爭(zhēng)議解決協(xié)議。
(四)保密性
知識(shí)產(chǎn)權(quán)中除了公開(kāi)的智力成果外，還存在大量的處于未公開(kāi)狀態(tài)的商業(yè)秘密等內(nèi)部保密信息，如產(chǎn)品配方、生產(chǎn)流程、技術(shù)工藝或者客戶資料、商業(yè)計(jì)劃、運(yùn)營(yíng)方法、成本、利潤(rùn)等，這些信息可能是當(dāng)事人在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中制勝的關(guān)鍵性因素，當(dāng)事人不希望公開(kāi)并為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所知悉，因而在爭(zhēng)議解決過(guò)程中要盡可能地保護(hù)這些專有信息的秘密性。而訴訟天然具有公開(kāi)性，證據(jù)、訴訟過(guò)程和結(jié)果等都是對(duì)當(dāng)事人和社會(huì)大眾公開(kāi)的，因此個(gè)人隱私和商業(yè)秘密存在很大的暴露風(fēng)險(xiǎn)。與此不同的是，ADR通常是具有保密性的程序。許多國(guó)家的ADR立法(主要是仲裁和調(diào)解立法)以及各類ADR組織發(fā)布的程序規(guī)則中都對(duì)保密性作出了明確規(guī)定。對(duì)于那些希望保護(hù)個(gè)人隱私、商業(yè)秘密、不公開(kāi)的商業(yè)資料的當(dāng)事人而言，ADR程序保密性給當(dāng)事人帶來(lái)的益處遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)當(dāng)事人通過(guò)訴訟證據(jù)交換或者證據(jù)開(kāi)示所獲得的利益。
(五)利于關(guān)系維護(hù)
在許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議中，雙方當(dāng)事人往往有著長(zhǎng)期買賣關(guān)系、服務(wù)提供者和客戶關(guān)系、企業(yè)合資者關(guān)系等，這些關(guān)系的建立并非朝夕之功，并且在激烈的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中，合作機(jī)會(huì)也不是可以常常獲得的，因而當(dāng)事人對(duì)這些關(guān)系通常較為珍惜和重視。在發(fā)生爭(zhēng)議后，當(dāng)事人解決爭(zhēng)議的利益考量往往并不僅僅停留在一次性得失的層面上，維持長(zhǎng)期的交易關(guān)系越來(lái)越成為利益權(quán)衡的決定性因素。訴訟是對(duì)抗性的爭(zhēng)議解決機(jī)制，法官審判的任務(wù)在于闡明并保障那些體現(xiàn)在法律等權(quán)威性文本中的價(jià)值，保障當(dāng)事人的法定權(quán)利和實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，因此判決的結(jié)果是“要么全有要么全無(wú)(allornothing)”、“非黑即白”，因此當(dāng)事人在審判之后還有可能處于無(wú)休止的沖突和對(duì)立狀態(tài)。與訴訟機(jī)制不同的是，ADR能夠提供一種有效但是非對(duì)抗的方式解決爭(zhēng)議，綜合考慮當(dāng)事人之間長(zhǎng)時(shí)間的交往關(guān)系，回避根據(jù)法律確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系簡(jiǎn)單地作出裁斷，爭(zhēng)議解決的結(jié)果不是簡(jiǎn)單的勝負(fù)機(jī)制，相對(duì)較少損害到當(dāng)事人之間的感情。
(六)結(jié)果恰當(dāng)性
司法審判針對(duì)的是發(fā)生在訴訟之前的爭(zhēng)議，所解決的是當(dāng)事人爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的，將當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行絕對(duì)的劃分。但是，相當(dāng)多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議并不能簡(jiǎn)單歸結(jié)為權(quán)利義務(wù)關(guān)系，更多的可能是利益平衡問(wèn)題。ADR解決爭(zhēng)議不糾纏于過(guò)去，在解決爭(zhēng)議時(shí)更多關(guān)注未來(lái)利益。
這種根據(jù)利益原則作出的妥協(xié)和讓步，相對(duì)于無(wú)效益的爭(zhēng)取權(quán)利更為恰當(dāng)。比如，在專利侵權(quán)爭(zhēng)議中，專利侵權(quán)一旦構(gòu)成，大多已經(jīng)成為既定事實(shí)，侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)有了一定的市場(chǎng)，一些侵權(quán)企業(yè)甚至有了一定的規(guī)模。相對(duì)于訴訟所獲得的停止侵權(quán)或者損害賠償?shù)染葷?jì)結(jié)果，雙方如果通過(guò)許可使用、建立合資企業(yè)或者其他互利交換的合作形式結(jié)束爭(zhēng)議，不僅有利于實(shí)現(xiàn)雙贏，而且可能創(chuàng)造出更豐厚的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益。
三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議ADR的模式
(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議ADR具體模式
知識(shí)產(chǎn)權(quán)ADR包括所有在法院正式訴訟途徑之外解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的機(jī)制。目前，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)ADR的主要模式有行政處理、仲裁、民間調(diào)解、談判等。
行政處理是指由知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政機(jī)關(guān)依法解決平等主體之間的民事?tīng)?zhēng)議，包括行政調(diào)解和行政裁決兩種形式；仲裁是指雙方當(dāng)事人在爭(zhēng)議發(fā)生之前或爭(zhēng)議發(fā)生后達(dá)成協(xié)議，將爭(zhēng)議提交給共同認(rèn)定的第三方審理，并服從審理結(jié)果的爭(zhēng)議解決模式，類似于私人化的審判；民間調(diào)解主要是指在中立第三方的介入下，促成當(dāng)事人達(dá)成爭(zhēng)議解決協(xié)議的活動(dòng)，包括社會(huì)團(tuán)體、自治組織和行業(yè)協(xié)會(huì)的調(diào)解、律師調(diào)解等；談判是指爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人通過(guò)自身或私人力量相互妥協(xié)和讓步解決爭(zhēng)議。另外，在國(guó)外還存在著多種形式的ADR可以用于解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議，包括指導(dǎo)性評(píng)估、小型審判、調(diào)解——仲裁以及仲裁——調(diào)解等，以及各類基本ADR形式的重復(fù)、交叉適用或者局部改變的爭(zhēng)議解決方式。
(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議ADR具體模式之比較
各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)ADR模式都有其特點(diǎn)和利弊，表1從自愿性、拘束力、第三方、正式程度、程序性質(zhì)、結(jié)果以及公開(kāi)性等幾個(gè)方面來(lái)揭示其主要異同。
四、結(jié)語(yǔ)
沒(méi)有任何一種途徑適合解決所有的爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的性質(zhì)以及爭(zhēng)議當(dāng)事人的愿望很大程度上決定了爭(zhēng)議解決最恰當(dāng)?shù)耐緩健２煌?dāng)事人置身于千差萬(wàn)別的爭(zhēng)議中，當(dāng)事人的個(gè)性、實(shí)力、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、觀念、認(rèn)知，以及社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)實(shí)力和愿望等各不相同，因此應(yīng)當(dāng)依據(jù)自身需求考察多重影響因素，選擇最有利的爭(zhēng)議解決模式。“對(duì)爭(zhēng)議的當(dāng)事人而言，裁判與ADR是各自同等的選擇權(quán)；而且ADR中還包含著復(fù)數(shù)的子選擇權(quán)；選擇的尺度在于何者更適合各個(gè)爭(zhēng)議的解決，這些選擇權(quán)中間，并不存在先驗(yàn)和普遍的價(jià)值序列或者優(yōu)先順位。”
【淺論知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議ADR的功能、價(jià)值及模式】相關(guān)文章：
淺論公允價(jià)值03-02
淺論音樂(lè)教育功能03-19
淺論醫(yī)學(xué)文化的社會(huì)功能03-19
淺論嚴(yán)格責(zé)任及其社會(huì)功能03-18
淺論價(jià)值均衡發(fā)展的基礎(chǔ)03-01
淺論公允價(jià)值的發(fā)展趨勢(shì)03-18
淺論企業(yè)并購(gòu)的公司價(jià)值分析03-19
淺論股東的功能的三個(gè)層面03-13
淺論刺激性購(gòu)買模式分析12-18