物權法視野中的所有權保存制度
[摘要] 《合同法》第134條規定了約定所有權保存制度，而《物權法》第23條規定，除了法律明確規定以外，標的物所有權自交付時起轉移。所有權保存這種所有權變動時間的約定能否與《物權法》第23條的規定保持協調？對此題目，本文分析所有權保存制度的含義、性質、公示與效力，并進而分析《合同法》與《物權法》在適用上的矛盾及解決途徑。本文從物權法的角度審閱所有權保存制度，并提出未來物權法應當規定所有權保存制度的立法建議。[關鍵詞] 所有權保存 所有權轉移 非典型擔保
我國對所有權保存制度沒有具體的規定，只在1999年《合同法》第134條規定：“當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務的，標的物的所有權屬于出賣人。”在2007年《物權法》中既沒有將所有權保存作為動產交付轉移所有權的例外進行規定，也沒有將其作為債權擔保規定在擔保物權中，由此可見，立法者對所有權保存的認定仍然停留在債權領域，沒有將其放在物權領域中思考，有待于未來在物權法的修訂中逐步完善。本文擬從物權法的角度解讀所有權保存制度，以期對未來物權法的完善產生一定的作用。
一、所有權保存的含義及性質
所有權保存制度是是指在商品交易中，根據法律規定或當事人的約定，出賣人移轉財產的占 有于買受人，而仍保存對該財產的所有權以作擔保，待買受人交付價金或完成特定條件 時，該財產的所有權始發生移轉的一種法律制度。在所有權保存下，標的物的所有與占有相分離，出賣人以保存所有權作為其價金債權的擔保方式，通過取回占有及再行出賣和破產取回權等手段來保障價款的清償；買受人則可于首付一定價款之后便占有利用標的物，盡早地從中獲得利潤或享受，而無須勞煩他人或另行提供擔保物作為償債擔保，同時，還能通過期間差增加償債能力。所有權保存制度不僅能起到保障債權實現的擔保目的，同時能最大限度、最快速度實現物盡其用從而促進社會的經濟發展。從其內容來看，所有權保存制度之核心是所有權的附條件轉移，并同時以延緩所有權轉移這一方式而對債務清償 產生實際的擔保效用。故從性質上看，所有權保存實質為一種權利移轉型的非典型擔保。因此，有學者稱之為附條件買賣或者所有權保存擔保。在現實生活中主要體現為分期付款買賣、賒銷與試用買賣。出賣人可在受讓人不依約定償還價款、不依約定完成特定條件或將標的物出賣、出質或為其他處分時行使取回權以維護自己的擔保利益，督促受讓人積極履行債務，能夠很好的平衡雙方當事人的利益。
二、所有權保存的設立與公示
所有權保存是一種特殊的擔保物權，與抵押、質押、留置相比較，手續更為簡便，效率更高。由于標的物在所有權轉移之前，已經過出賣人交付給受讓人直接占有，第三人極有可能與受讓人進行交易，第三人能否取得標的物的所有權，如何平衡出賣人與善意第三人的利益？這就涉及對所有權保存的設立與公示題目。
所有權保存的設立原則上沒有形式上的要求，各國規定不一，有的較為寬松，雙方意思表示一致即可，口頭形式也可以，但非經登記不得對抗善意第三人；各國一般規定采用書面形式，以方便取證。我國司法實踐亦以為采用書面方式更有利于減少糾紛。
一般所有權變動的公示方法，假如是不動產采取登記，動產則采取交付。公示的效力，歷來有意思表示主義、公示要件主義、公示對抗主義。意思表示主義是指當事人之間的約定即可產生公示效力；公示要件主義是指當事人僅有約定不能產生公示效力，必須采用法定的公示方法，所有權變動的法律效果才能產生；公示對抗主義是指當事人意思表示一致即可產生所有權變動的法律效果，但若沒有采取法定的公示方法，則不能對抗善意第三人。如何取舍，取決于立法者的價值判定以及實踐中的可操縱性。按照我國《物權法》的相關規定，不動產與一般的動產采取公示要件主義，船舶、航空器、機動車等特殊動產采取公示對抗主義。公示能產生相應的公信力，善意第三人可以基于善意取得制度取得標的物的所有權或期待權。
不動產和特殊的動產所有權保存采取登記的方式就能產生較好的公示效力，題目是動產所有權保存的情形下，其最大缺陷正是所有權人缺乏占有的公示性，第三人很難知曉所有權的真實情況，假如買受人違反約定與善意第三人進行交易，如何保護出賣人與善意第三人的利益？因此，對于這種特殊的所有權變動方式，建議采取登記對抗主義，即雙方當事人的約定能夠產生所有權保存的法律效果，但非經登記不能對抗善意第三人。
【物權法視野中的所有權保存制度】相關文章：
物權法中的公示公信制度03-24
我國物權法中不應規定間接占有制度01-08
制度變遷中的法律人視野(一)03-21
我國《物權法》中遺失物拾得制度探析03-23
現代性視野中的文學制度研究03-20
略論儒學視野中的詩意心境02-28
對物權法草案中占有概念的重新定位12-09
所有權保存制度中出賣人取回權的法律性質--就物求償說之檢討03-24
試談多元視野中的內部審計12-10