人性本善辯論賽
人性本善辯論賽1
謝謝。其實我很理解現在執中的心情，也理解他為什么堅定的相信人性本善，因為執中能有今天辯論場上的成績也是因為當初陳昱儒學姐慧眼識人，發現了他所蘊藉的巨大潛能，才會有今天執中華語辯壇的神話傳說。他對學姐心存感激才不顧一切的站在了人性本善的立場，也是因為他是很善良的，他是很感恩的，這是人性當中好的、值得肯定的一部分。但是我們今天討論的是人的本性，而不是人性，人性和人的本性還是有很大區別的，善良和感恩可以后天培養和教化，但是人的本性是與生俱來的，后天環境的作用下可能掩蓋，但是是不能改變的。
我們探討人性可以在很多種場合和條件下探討，模擬的條件越接近真實的生活我們所得出的結論就會越接近真實的人性。人性當然有善良的'地方，我們會感恩，我們會悲天憫人，我們會友好的對待身邊的朋友，這是人性中值得我們肯定的部分，也是能讓我們堅定的相信社會會和諧、天下會大同的信念的立足點。但是人性和人的本性是不一樣的，人性可以通過社會有意識得加以選取，也可能會優勝劣汰，但人的本性只能加以馴服而無法消除，我們今天討論的就是這無法消除的人的本性，也就是人最根本的自私自利。
人是自私的，但是自私自利并不是惡，因為我們自私自利也是為自己好，如果我們都不為自己好還能等誰來為我們好，所以說自私自利不是惡。那么什么才是惡?原始人，離我們幾十萬年，滿足我們今天討論人的本性的條件，因為這時候沒有人會有意識的加以馴服，社會也沒有形成，環境因素的影響小到可以忽略。在食物豐富的時候看不出什么，因為這時候大家還是合作關系，多一個人能得到多一些的食物，但是當很難得到食物的時候，饑餓難耐的時候他么會殺掉自己的同類吃掉以延續自己的生命，這是人自私自利到了不加限制時候的情況，這種情況下的自私自利才是我們所說的惡，也就是說，人是否能自覺的約束自己的自私自利是我們討論人本性的善惡的根本條件。如果人不加以教化就能自覺的約束自己的自私自利，那么我們說人性本善。但是絕大多數人不經過教化的話無法做到在只有上帝和自己知道、伸手就能獲得不義的好處這樣的情況下拒絕伸出自己的手，因此我們說人性本惡。
雖然人性本惡，但是人性當中還有最可貴的一面，那就是不以人性本惡為恥!先哲們深知人性本惡，于是在法律上懲惡，在道德上揚善，指引著我們社會的前進方向。知道他，了解他，才能改造他。因為人性本惡，才會有孔子的“吾日三省吾身”，才會有我們今天一批又一批的道德楷模的樹立，才會有公正的法律制裁，試問如果真的人性本善的話，那么我們又何必多此一舉懲惡揚善呢?
我們今天之所以全方位的倡導善，用教育來教化，用法律來懲戒，就是希望人能夠約束自己多一點，多為他人著想一點，多為我們的整個社會著想一點，因為社會還是由我們一個個人這樣的個體構成的，社會的資源來自于我們個體的奉獻，我們奉獻的多，那么社會回饋我們的也就多，而且很多時候社會并不是公平的，有的人可能難以溫飽，那么社會就會用我們奉獻的這一部分來接濟那些尚不能溫飽的人們，這對于我們也是一層精神收獲呀，我用幾百塊錢就能讓一個山區的孩子上學，我用幾萬塊錢就能讓一個山區的孩子共同擁有一所希望小學!既然這幾百塊錢也買不了多少東西，得不到多少物質收獲，為什么不滿足一下我們小小的虛榮心，體驗一下幫助別人的感覺呢?人性中固然有惡的一面，但是我們會設計恰當的機制讓他向好的方面發展，我們在承認人性本惡的同時也懲惡揚善，在想到我們有缺點和不足的時候我們會去改而不是去蓋，這也是千百年來我們不斷努力的結果啊!謝謝。
人性本善辯論賽2
我是正方二辯，剛才我方一辯著重從理論的角度闡述了我方觀點，下面我將從事實的角度進一步闡述我方的觀點。
人們為慈善機構捐款，盡力保護環境，在地鐵上為老人讓座，哪里發生了地震、海嘯、旱災、泥石流，哪里就會出現"一方有難，八方支援"的動人場面。這些行為除了獲得自我滿足感，通常不會有任何實質回報。可見助人為樂是人的天性使然。
據美聯社報道，在一個實驗中，科學家手里的衣服夾子掉地上了。他不用擔心，一個剛學會走路的孩子會過去幫他撿起來，并且還給他。這個簡單的實驗證明，僅有18個月大的孩子也具有幫助他人的`無私品質和能力。
科學家意外的發現，嬰兒竟然個個都是助人為樂的好兒童。
同學們也許還記得，上幼兒園的時候，我們往往最有禮貌，最樂于助人。但是，隨著年齡的增長，我們的美好心靈受到了社會的侵蝕，我們很多人變得世故，甚至勢利。這是為什么呢？這是因為人生來的善良之心被后天的權利貪欲熏染壞了。
因此，人要加強自我修養，去除后天的蒙蔽，漸漸恢復自己的本性，通過內在的仁義理智之心，自覺地約束自己的行為，從而成為符合社會規范的人。孟子說"人皆可以為堯舜"，說的就是這個道理。
謝謝！
人性本善辯論賽3
晚上好！
我方的觀點是：人性本善。我是正方一辯，下面我著重從理論的角度來闡述我方觀點：
孟子說："人性之善也，猶水之就下也。人無有不善，水無有不下。"意思是說，人生來就具有向善之心，這種向善之心就好像水往低處流一樣；人沒有不向善的，就好像水沒有不往低處流一樣。我方主張人性本善，就是主張人性的根源點是善的，有善德才會有善行。
如果人性本惡，人類一切道德規范都是作為人類最大的利己手段。當道德成為手段時，道德還是道德嗎？
如果人性本惡，還有誰會心甘情愿地遵守道德的約束？
如果人性本惡，當一個人出現了惡行，做了壞事時，他自然可以用人性本惡來開脫罪責而為所欲為，那么，我們這個世界將走向何方？那么，我們還有什么安全感和幸福感可言？
正如孟子所言："惻隱之心，人皆有之；羞惡之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。惻隱之心，仁也；羞惡之心，義也；恭敬之心，禮也；是非之心，智也。仁義禮智，非由外鑠我也，我固有之也。"正因為我們每個人都有向善之心，正因為我們人性本善，我們的.社會才會如此良性循環，我們的生活才會如此幸福美滿！
謝謝！
人性本善辯論賽4
謝謝大家。我們先來回顧一下剛才的質詢環節，在我們問“大禹治水三過家門而不入是為何?”的時候對方辯友回答說那是因為大禹心系天下，為了治水可以把家庭放在一邊，還說大禹這種人是非常少的，因為少而且崇高才為人敬仰，但是這種做法不具備普遍性，不是人的本性。但是我想說的不是這個，我想說的是對方辯友為什么不說大禹是因為沒帶鑰匙或者是因為沒有治水成功而妻子不讓他回家住呢?今天沒有任何證據證明大禹三過家門而不入和對方辯友解釋的是一個原因。但是對方辯友很愿意把大禹三過家門而不入的這種行為看成是有好的動機的行為，當然我們也一樣，愿意把他往好的方面想，因為大禹是公眾人物，而且在我們心中形象又是那么美好，我們很愿意把他的一切都想象是好的，包括他為什么不進家門的原因，這也是我們本性當中善良的一個地方。
我們今天說人性本善是從一個嬰兒呱呱墜地開始說起的，在人剛剛出世的時候，沒有受到任何外在環境的影響，在這個時候他表現出什么才是人的本性，對方辯友在自由辯論環節中說的人餓了要吃飯、渴了要喝水這是一個人要生存最基本的需求，不在我們今天人的.本性的討論范圍之內。那么什么才是人的本性，什么才是人的本性的行為體現?我看到有人對我笑，我也會對他笑，這是我的本性;再長大一些，見識多一些以后，我會知道一個冬天在街上乞討的乞丐的生活是非常艱難、值得我同情的，我也會對他表示憐憫，這是我的本性;再長大一些，我看到被城管抓住不放、砸攤子的小販那求天天不應、哭地地不靈的情況我會覺得城管做得很過分。我們會自然而然的對弱者表示同情，對強者表示敬畏，這是我們的本性，是我們本性的自然流露。還有我們會對任何對我們表示友好的人友好，我們愿意去和他們交往，因為我們相信，這個世界上的絕大多數人是和我們一樣，認為我們生活的這個世界是非常美好的，也愿意去維護這個美好，就像我們愿意大禹治水三過家門而不入是因為一個我們所想的一個非常美好的原因。
雖然我們說人性本善，我們向往美好，但是人的本性是和一些其他后天經過教化所獲得的品格一樣，是需要不斷正面強化才能夠得以維持的。但是當我們面對這個復雜多變的社會時，當我們面對一群口蜜腹劍的人的時候，我們想要堅持善良的心會動搖，因為我們不知道現在對我們友好的人到底有多少是真的對我們好，我們不能夠信任每一個人，因為不是每一個人都值得我們信任。我們不想有害人之心，但是我們不能沒有防人之心，因為我們也需要生存，也要學會保護自己。于是我們學會了穿上外衣，去偽裝自己，去保護自己。因為我們學會偽裝自己和保護自己的時候我們已經知道，社會是巨大的，我們是很渺小的，社會是我們難以預料的，我們必須要學會自己保護自己。
對方辯友問社會中的惡是怎么來的，我來告訴大家，同樣是因為大家都是不愿意去傷害別人的，第一個越過這條底線的人獲得好處以后，在他傷害別人獲得好處以后，在他不斷的獲得好處變成強者以后，他會強化自己對別人的強制性要求，來維持自己的地位，而我們有些悲哀的地方就在于，我們只想到了怎么保護自己，卻忘了他的存在是我們的放縱所致。這也是我們的社會會從禪讓制變成世襲制的原因所在。3 }. G; H6 z! U* @- C4 [1 ^$ Y
盡管我們說人性是非常脆弱的，但是我們還是愿意相信人性本善，這是因為我們的本性是善良的，我們的根是善良的，社會的和諧也需要我們每一個人貢獻自己微薄的一份力，這也是為了強化我們善良的信念，讓社會變得越來越美好，謝謝大家。
人性本善辯論賽5
反方一辯：謝謝主席，大家好！我先要指出一點的是，康德并不是一個性善論者。康德也說過這樣一句話：“惡折磨我們的人，時而是因為人的本性，時而是因為人的殘忍的自私性。”對方不要斷章取義。另外對方所講到的種種善行，那完全是后天的，又怎么能夠說明我們命題當中的“本”呢？神話歸神話，現實歸現實。對方同學請你們摘下玫瑰色的眼鏡看看這個現實的世界，就在你陳辭的這三分鐘當中，這個世界又發生了多少戰爭、暴力、搶劫、性侵犯。如果人性真是善的話，那么這些罪惡行為到底從何而來呢？對方為什么在他們的陳辭
當中，自始至終對這個問題避而不答呢？我方立場是：人性本惡。
第一，人性是由社會屬性和自然屬性組成的，自然屬性指的就是無節制的本能和欲望，這是人的天性，是與生俱來的；而社會屬性則是通過社會生活、社會的教化所獲得的，它是后天屬性。我們說人性本惡當然指的是人性本來的、先天的就是惡的。
第二，提到善惡，正如一千個觀點會有一千個“哈姆雷特”，一千個人心目當中也許會有一千個善惡標準。但是，歸根到底惡指的就是本能和欲望的無節制地擴張，而善則是對本能的合理節制。我們說人性本惡正是基于人的自然傾向的無限擴張的趨勢。那個曹操不是說過：“寧可我負天下人，不可天下人負我”嗎？那個路易十五不是也說過：“在我死后哪怕洪水滔天”。還有一個英國男孩，他為了得到一輛自行車竟然賣掉自己三歲的妹妹。這些對方還能說人性本善嗎？
第三，雖然人性本惡，但是我們這個世界并沒有在人欲橫流中毀滅掉，這是因為人有理性（時間警示）。人性可以通過后天教化加以改造。當人的自然傾向無限向外擴張的時候，如果社會屬性按照同一方面推波助瀾，那么人性就會更加墮落；相反，如果我們整個社會倡導揚善避惡，那么人性就有可能向善的方向發展，這一點也不正說明了儒家思想所倡導的修齊、治平、內圣、外王是何等重要嗎！對方辯友，如果真的'是人性本善的話，那么孔老夫子何必還誨人不倦呢？
今天，對方辯友所犯的錯誤就在于以理想代替現實，以價值評判代替了事實評判。從感情上講我們同所有善良的人一樣也是希望人性是善的。但是歷史、現實和理性都告訴我們，人性是惡的！這是一個事實，我們只有正視這個事實，才有可能揚善避惡。（時間到）。謝謝各位！
主席：謝謝反方一辯同學，接下來我們聽聽正方二辯同學的發言，時間三分鐘。
正方二辯：大家好！剛才對方同學談得很多，我們就一一來檢視到底善是本還是惡是本？到底善是表象還是惡是表象？我們先舉一個例子來說吧。如果我們今天要吃西瓜，是不是先要種西瓜種子呢？如果我們種紅豆、綠豆，長得出西瓜嗎！所以人世間為什么這么多善行呢，當然是在人的本性中就有著善的種子嘛。那人世中為什么有惡的表象呢？很簡單嘛，我們都知道我們種西瓜只要丟西瓜種子就好了嗎？我們還要施肥，還要澆水啊，而且一不小心，萬一再下了十幾天的大雨，那么西瓜不僅長不好，而且還會爛掉。所以同樣的嘛，我們在人類充滿污染的環境中，我們承認有些人他雖然有善根，但是呢他長不出善果。他是長得不好，但是這并不是說他的人性中沒有善的種子啊！所以我們發現很多犯罪人到最后他們都良心發現。我們說他是良心未泯，那么想想看，如果人的良心自始就不存在于人的本性中的話，那么我們怎樣去解釋人有后悔的行為呢？大家不都曾經后悔過嗎？
好的，對方同學又指出了另外一點，說人的惡是因為人有欲望，人有這樣的本質，那我就不懂了，為什么欲望一定帶來惡呢？我今天喜歡一個女生，這個女生也喜歡我，我們都想跟對方結婚，我們組成美好家庭，這是惡嗎？（笑聲、掌聲）再說吧，人有本能，人肚子餓了就想吃飯，那人跟獅子不就是一樣了嗎？對方同學您如何解釋呢？另外我們再想一想吧，對方同學說人的本性可以教育，所以惡的本性可以教育成善，我們就來想一想，為什么人的本性可以被教育成善呢？我們說小鳥會飛，它只要學了飛就可以飛，為什么我們人怎么教，我
們都不會自己飛呢？因為我們本性中沒有飛的本性嘛，（時間警示）那么人為什么被教成行善呢？就是因為我們相信人的本性中有善性嘛。如果說人的本性是惡的而能夠教成善的，那我們就覺得很奇怪了。如果人的本性沒有善性為什么我們一學就知道什么是善，一教就知道怎么行善，而教怎么飛再怎么教你都不會呢？就算如果本性是惡，那到底誰來教我們，是本惡的人來教我們本惡的人嗎？他們為什么要教我們呢？他們到底有什么動機，我們能夠信任他嗎？他們教育我們行善，孔夫子要教育我們行善，他們背后是不是有一個更大的惡的動機呢？（笑聲、掌聲）我們覺得很奇怪，對不對？比如說吧，一個老人跌倒了，我們把他扶起來；我們來新加坡，交這么多朋友，以辯會友，我們情意真摯；我們看到非洲饑民，人人心中都有孤拯、悲哀、憫天地不憫的心情，如果說扶老人就是沽名釣譽；交朋友這是虛偽矯情（時間到）謝謝！
主席：謝謝正方二辯同學。接下來我們聽聽反方二辯同學怎么反駁，時間三分鐘。
人性本善辯論賽6
20xx年4月25日中午，塘沽一中、育華中學辯論賽決賽戰火燃起。經過多場辯論賽的選拔，高一12班和高一5班辯論隊脫穎而出，12班同學擔任本次比賽的正方，他們的觀點是“人性本善”，5班同學是本次比賽的反方，他們的觀點是“人性本惡”。
“人性本善還是人性本惡”是從古至今一直爭論不休的話題，今天辯論雙方就此提出各自觀點，成就了一場精彩的辯論賽。
正方一辯進行立論陳述時首先闡述 “人性、本、善”三個詞語的定義，舉了“古代人吃人的惡性是環境使然，食物極度短缺、環境極其惡劣才導致的。物競天擇，適者生存，人不得以才會互相殘殺，那使人的善念被扭曲而無從體現”的事實來證明自己觀點，并拿教育行業的職責和使命舉例，逐漸將辯題深入。反方一辯也不甘示弱，將其立論娓娓道來，其中采納了馬克思的哲學論述，同時也聯系了善惡實質與當代生物學、心理學和邏輯學的關系來證明“人性本惡”，他更是引用了孟子“人性向善而非人性本善”的觀點來支持自己的論述，贏得全場觀眾的熱烈掌聲。攻辯環節，正反方二辯、三辯更是針鋒相對，各自依靠其敏捷的思維和流利的語言博得了全場一陣陣熱烈的掌聲。在4分鐘的.自由辯論中，辯論雙方在尋找對方漏洞、為自己尋找有力證據的同時不忘時刻為辯論賽增添趣味。最后總結時，雙方四辯都指出在辯論過程中對方漏洞并進一步闡述自己觀點，這些辯手的出色表現更是讓觀眾們大為驚嘆。
辯論賽結束后，評委們進行打分時，學生會主席魏旭宸和上屆校辯論賽奪冠比賽隊伍的辯手洛柏森對本次比賽的辯手應注意的問題提出了自己的見解，并建議辯手多用對方提供的素材的漏洞來反駁對方，準備階段應針對對方可能提出的問題思考多種回答。最后歷史組孫老師、語文組王老師對辯論賽進行精彩點評。
經過激烈辯論與認真討論，正方一辯以在辯論中語速恰當、思路清晰的優秀表現獲得本次辯論賽的“最佳辯手”稱號。反方高一5班辯論隊摘得桂冠。
至此，歷時一個多月的準備和辯論的高一年級辯論賽圓滿結束。相信我們洋溢的熱情、蓬勃的朝氣可以為我們校園的春天增添一抹靚麗的光彩。
人性本善辯論賽7
正方（文學院）：人性本善
反方（新聞學院）：人性本惡
正方立論
正方一辯：
謝謝主席，大家好。1993年的國辯賽場一場魅力十足的人性之辯讓人回味至今，20年之后的武大金秋今天我們又能夠帶來怎樣的思考呢？站在正方的四位辯手今天我們想告訴大家的是：20年過去了，辯論還在，人性也還在。回到比賽，今天的辯題是一個性質判斷，而一個性質不是一成不變的，我們對于性質的判斷必須依賴于對事物整體的判斷，所以要弄清人的性質為何就必須站在人類整體意識的高度上來審視。黑格爾在《精神現象學》中也曾指出，人的本質就是人類意識的展現過程和發展過程。人性就是人性的歷史。馬克思也曾說過，人的本質不是先天的，不是天賦的，而是在后天的生活和社會實踐中逐漸形成的。因此，要判斷人性的善惡就是要看人性整體在歷史的長河中呈現出的主導面是惡的還是善的。每個時代每個國家對于善惡的定義都不盡相同，甚至會大相徑庭，但是有一點是共通的，那就是符合大多數人的根本利益。推動歷史發展的就是善，而阻礙大多數人利益阻礙歷史發展的就是惡。因此我方認為人性本善就是認為人類在歷史的發展過程中對自己的行為有不斷地理性和深入的認知，并且不斷用實際行動去踐行善的導向。我方論證理由如下：
第一，人類從古至今共同意識的總體特征是知善向善。從人與人的關系上看，從男尊女卑大行其道到現在男女平等深入人心，從黑奴受盡歧視到我們現在的反歧視法案的完備，人們在不斷地與人為善。從人與自然的關系上看，工業時代對環境肆意破壞到我們現在對綠色環保的理念深入人心，人們也逐步意識到自然與人和諧相處的重要性。總的來說，人類的善的內涵和外延的理解在不斷地深化與拓寬，人性也隨著人類的整體意識的發展而不斷進步，呈現出善的特征。
第二，人類從古至今共同行動的整體特征是為善擇善的。回望歷史，絕大多數人在大多數的時候為了根本利益選擇了善的道路，推動了歷史發展。的確，人類有過錯誤，但是如恩格斯所說沒有哪一次人類的選擇失誤與犧牲不是以人類社會的整體進步作為妥協的。我們為了改善國際關系避免沖突，選擇了建立聯合國。為了改善社會氣候，我們建立了XXXXX在發揮作用。正所謂知錯就改，善莫大焉。這種種共同的行為呈現出來的進步當然說明了人性本善。
因此我方認為人性本善，謝謝。
反方質詢
反方四辯：根據您方提的性質判斷，本是什么意思？
正方一辯：本是指人類的本質。
反方四辯：好，再請教您，在您方定義下人性有惡和人性本惡區別在哪？
正方一辯：對方辯友，今天我們談的是一個性質判斷。性質是什么？就必須立足于人類發展歷史中的總體面貌來看，而不能割裂的去看。
反方四辯：您沒有回答我的問題么，人性有惡和人性本惡的差別在哪里？
正方一辯：對方辯友，人性的善和惡剛才已經說過了，能夠符合絕大多數人的根本利益的發展就是一種善，反之則是惡。而我們必須立足于人類整體的風貌來看。
反方四辯：問了兩遍，您都不回答我的問題，我問的是人性有惡和人性本惡的差別在哪。是不是您也看到我們談人性本惡是要去除后天外界來講，看人性本源狀態下是怎么樣的呢？
正方一辯：對方辯友，您看人性的本，這個就一定要看人性整體的風貌，如果我們剔除了人性的一部分來看人性的另一部分，這不是說我明明有女朋友，結果你說我沒有女朋友我就是個光棍了呢？這不荒謬么？
反方四辯：今天我們要看人性還是人性的本。人性有很多方面，但是人性就是人性的本源么？就看您方論證的第一點，因為人類選擇善向善，所以人類就善了。對么？
正方一辯：對方辯友，不僅僅如此，今天本是一個本質的問題，我們的本質也包含了本源，但是談本質必須談到一個事物的整體風貌來看。我們不能割裂地去看某一個時期或者某一個事物，是不是呢？我們只有還原全面......【鈴響】。謝謝。
反方立論
反方一辯：
好的，謝謝主席，大家好。要想有意義地討論今天這個辯題，首先應當對幾個基本概念，善、惡和人性做出清晰且負責任的界定。
何者為善何者為惡，作為人類最基本三大價值觀，真善美之一的善在哲學倫理學心理學上面的基本界定就有近千種。在浩如煙海的`資料中我們驚訝的發現從儒家到基督教，中西方眾多不同的文明對善的本質的追尋竟是如此驚人的一致。落實到一句話上，己所不欲，勿施于人。這就是我們常說的道德金律。自己不喜歡便不要強加給他人，我們從中發現了善的本質內核，尊重。對他人意志的基本尊重是整個人類社會對于善的共識的靈魂。各種文明框架體系內種類繁多的善無不遵循著尊重這一最為本質的屬性。與之相應，惡的屬性就是不尊重。回顧整個人類歷史逐版罪惡，謀殺淫掠無不是對他人意志的踐踏之上。
找到了善惡的本質，那人性的本源究竟是什么？進化生物學告訴我們說，在40億年前地球上只有一個原始湯，里面有水二氧化碳甲烷和氨，直到有一天，基因出現了，受限于資源，它必須盡可能占用資源復制自己。簡單點說，它唯一要做的就是自私。當然我們也不怪它，因為總是考慮別人的基因，不得到資源就停止復制了。30億年后，在自私大比拼中取勝的基因所組成的人類出現了，自私很不幸成為了人類深深嵌刻在基因里和骨子里的本性。而尊重他人從來不是與生俱來的，這來源于后天的教化。人性之本在于自私，并無本性里對他人的尊重。這不是人性本惡是什么呢？
梳理完幾個基本概念后，人性本惡的結論就浮出水面了。但對人類本質的思考，當然應該傾聽一下歷史上最深刻的思想家們的說法。我們又一次驚訝的發現從東方文明到西方文明、從孔孟老莊到諸子百家，蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德，幾乎所有的思想體系里都從未有過人性本善的論述。當然唯一提過人性本善的是儒家。可他們是怎么論證的呢？有人問孟子說，說有人自私自利沒有感情為什么呢？孟子的回答超簡單，他們啊禽獸也。原來本惡的就都不是人了。而孔子的諸多名言克己復禮，曾子也說三省吾身，無不流露出對人性中惡的本性的時刻警醒。若人性真的本善，為何克己，復己不就好了么？直到儒學大家荀子直抒胸臆，人之初，性本惡。在完全獨立的時空中，各大文明探索出來的結論竟然如此驚人的一致，足以證明我方觀點，人性本惡。
綜上所述，我方堅持認為，人性本惡。謝謝各位。
正方質詢
正方三辯：有請對方辯友。
反方一辯：謝謝。
正方三辯：您方立論里面說我們今天看本要看本源對不對？
反方一辯：對。
正方三辯：好，那人一生下來就是惡人么？
反方一辯：人一生下來它所表現的一些特質在后天的評判體系下確實可以說是惡的。
正方三辯：所以嬰兒一出生就是惡的。
反方一辯：只是因為我們或許不忍心評判他吧，今天我方也在立論中告訴大家了，嬰兒天生表現出來的一些自私不知道如何尊重他人，放在成人世界的評判體系里不是善的，不就是惡么？
正方三辯：對，嬰兒一出生并不是惡的，就如同我方一辯一出生您不能說他就是一個惡人。您方要評判他是好人還是壞人，是不是要看他十九年來做了什么歷史，這樣展開才能評價他到底是一個好人還是一個壞人。
反方一辯：首先，您方給我方論證的是人性可能是善，而沒有論證人性本善。其次，我們今天不忍心苛責一個嬰兒，因為它沒有受到后天的教化，可以原諒他，并不代表他就是善的，對不對？還可以用成人世界的體系評判它么？
正方三辯：所以您方還是在說嬰兒原本就是惡的，我相信大家都不能認同這一點。您方說人的基因里面有自利的因素，人就本惡了，那如果人類基因里有利他的因素，是不是人性就本善了呢？
反方一辯：首先，嬰兒的問題已經回答您第三遍了。您不忍苛責它不忍評判它不代表他不是有善也不是有惡，對不對？還請您告訴我無私是基因中的，還是自私？
正方三辯：所以我方就覺得因為什么都沒有做，不能說他是一個惡人，今天你在......【鈴響】。謝謝。
【人性本善辯論賽】相關文章：
人性本善辯論賽3篇11-13
人性本善辯論賽（通用8篇）08-26
人性本善還是人性本惡辯論賽12-08
人性本善辯論賽作文（通用18篇）03-19
人性本善還是人性本惡辯論賽材料10-28
人性本善還是本惡辯論賽反方一辯辯詞02-23
人性本善還是人性本惡辯論賽4篇06-15
人性本善還是人性本惡辯論賽材料優秀12-10
辯論賽辯論賽作文04-06