對(duì)我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)立法方式的合理性探討
【摘要】證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的變化的量。不同的證據(jù)制度，其證明要求不同。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定是“客觀(guān)真實(shí)”。“客觀(guān)真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論的具體要求。其制定與實(shí)施具有一定的積極意義，但其絕對(duì)確定的傾向性規(guī)定也缺乏應(yīng)有的可操作性。 【關(guān)鍵詞】刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)客觀(guān)真實(shí) 理論界對(duì)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定通常是在“標(biāo)準(zhǔn)”、“要求”和“程度”之間循環(huán)。如“證明的要求，是指訴訟中對(duì)案件事實(shí)的證明所須達(dá)到的程度或標(biāo)準(zhǔn)”；“證明要求，是指辦案人員在刑事訴訟中運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)所要達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)或程度”等等。從用語(yǔ)習(xí)慣來(lái)看，“標(biāo)準(zhǔn)”、“要求”、“程度”實(shí)質(zhì)上都是標(biāo)準(zhǔn)的意思。刑事證明標(biāo)準(zhǔn)作為一個(gè)法律用語(yǔ)并沒(méi)有喪失“標(biāo)準(zhǔn)”的基本含義。凡是達(dá)到某種要求或?qū)崿F(xiàn)某種目的的標(biāo)志都可以稱(chēng)作標(biāo)準(zhǔn)。刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，是刑事訴訟中法律規(guī)定的證明主體運(yùn)用證據(jù)對(duì)案件待證事實(shí)進(jìn)行證明所須達(dá)到的程度。當(dāng)證明主體提供的證據(jù)達(dá)到了證明程度，就意味著證明主體完成了證明責(zé)任，證明主體的主張就會(huì)成立，就不會(huì)因待證事實(shí)的證明問(wèn)題遭受不利后果。如果證明主體提供的證據(jù)未能達(dá)到證明程度，證明主體就沒(méi)有完成證明責(zé)任，證明主體的主張就不能成立，就會(huì)因待證事實(shí)的證明問(wèn)題遭受不利后果。 證明標(biāo)準(zhǔn)的確立少有兩重意義：(1)實(shí)體法意義。在證據(jù)量及其證明力不變的情況下，證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置和實(shí)際掌握的寬嚴(yán)在一定情況下決定案件的實(shí)體處理。證明標(biāo)準(zhǔn)是事實(shí)認(rèn)定者決定具體事實(shí)能否認(rèn)定的行為準(zhǔn)則，根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，如果事實(shí)認(rèn)定者認(rèn)為這些證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的證明達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)，則認(rèn)定該事實(shí)為真；反之，如果證明責(zé)任承擔(dān)者提供的證據(jù)未能滿(mǎn)足證明標(biāo)準(zhǔn)，則認(rèn)定該事實(shí)為偽。(2)程序法意義。憑借證明標(biāo)準(zhǔn)的衡量，當(dāng)事人知道何時(shí)應(yīng)當(dāng)舉證，何時(shí)可以暫停舉證；對(duì)方當(dāng)事人也可以知道何時(shí)應(yīng)當(dāng)提供相反的證據(jù)進(jìn)行反駁，何時(shí)可以停止舉證性的反駁，而等待負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人繼續(xù)提供證據(jù)。 不同的證據(jù)制度，其證明要求不同，相應(yīng)地衡量是否達(dá)到這一要求的證明標(biāo)準(zhǔn)也不同。在英美刑事訴訟中，不同的訴訟適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。其中有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)采取“排除合理懷疑”，這是最高的證明標(biāo)準(zhǔn)。大陸法系國(guó)家的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)可以概括為“內(nèi)心確信”，即案件事實(shí)是否證明的衡量標(biāo)準(zhǔn)是裁判者是否形成對(duì)待證事實(shí)真相的內(nèi)心確信。 我國(guó)刑事訴訟法對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定是，“在被告人最后陳述后，審判長(zhǎng)宣布休庭，合議庭進(jìn)行評(píng)議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分別作出以下判決：(一)案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；(二)依據(jù)法律認(rèn)定被告人無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決；(三)證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。”可見(jiàn)，“證據(jù)確實(shí)、充分”是我國(guó)刑事訴訟法對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。對(duì)證據(jù)收集到何種程度可稱(chēng)作“確實(shí)”。證據(jù)之間的邏輯關(guān)系在什么狀態(tài)下才能達(dá)到“充分”，刑事訴訟法都沒(méi)有具體規(guī)定。最高人民檢察院《人民檢察院貫徹實(shí)施《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》有關(guān)問(wèn)題的規(guī)則》只對(duì)證據(jù)不足的標(biāo)準(zhǔn)作了列舉性的規(guī)定，該《規(guī)則》第二百八十六條第三款規(guī)定：“具有下列情形之一，不能確定犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪和追究刑事責(zé)任的屬于證據(jù)不足，不符合起訴條件：(一)據(jù)以定罪的證據(jù)存在疑問(wèn)，無(wú)法查證屬實(shí)；(二)犯罪構(gòu)成要件事實(shí)缺乏必要的證據(jù)予以證明；(三)據(jù)以定罪的證據(jù)之間的矛盾不能合理排除；(四)證據(jù)得出的結(jié)論具有其它可能性。” 我國(guó)“證據(jù)確實(shí)、充分”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是高于“排除合理懷疑”和“內(nèi)心確信”，因?yàn)樵凇白C據(jù)確實(shí)”中就要求排除證據(jù)之間證據(jù)與案件事實(shí)之間的任何合理懷疑。但法院在司法實(shí)踐中經(jīng)常對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行自行解釋。反而使定罪裁判所需要的實(shí)際證明標(biāo)準(zhǔn)大大低于“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)。“證據(jù)確實(shí)、充分”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的立法方式的合理性值得商榷。 其一，“證據(jù)確實(shí)、充分”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)缺乏可操作性 “證據(jù)確實(shí)、充分”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的理論根據(jù)在于，人具有認(rèn)識(shí)世界、探求事實(shí)的無(wú)限能力，因而世界最終是可以被人類(lèi)認(rèn)識(shí)的。因而，人們對(duì)刑事案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)能力也是無(wú)限的。而事實(shí)并非如此，人的認(rèn)識(shí)是受各種主客觀(guān)因素限制的。我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中缺乏應(yīng)有的操作性。 “證據(jù)確實(shí)、充分”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)分強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)的真實(shí)，為追求案件實(shí)質(zhì)的真實(shí)，不拘泥于法律規(guī)定的程序，對(duì)違反法律規(guī)定程序的行為，只要能真正查明案件事實(shí)，也予以默認(rèn)。刑事證明標(biāo)準(zhǔn)較為粗略，因違法而收集的證據(jù)，如能證明案件事實(shí)。也可以在訴訟中使用。查明案件事實(shí)真相是最高目標(biāo)，但過(guò)分強(qiáng)調(diào)就破壞了訴訟程序。我國(guó)訴訟法本身所體現(xiàn)的“重實(shí)體，輕程序”“重結(jié)果，輕過(guò)程”的基本觀(guān)念，以及我國(guó)訴訟實(shí)踐中所經(jīng)常流露出來(lái)的為達(dá)到目的而不擇手段的習(xí)慣，顯示出從司法官員到一般當(dāng)事人，都有著一種忽視形式上的法律制度和法律程序，而注重實(shí)質(zhì)上的公平結(jié)果的心態(tài)。 “證據(jù)確實(shí)、充分”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)確定性標(biāo)準(zhǔn)。只有將刑事證明標(biāo)準(zhǔn)界定為確定性標(biāo)準(zhǔn)，才能鼓勵(lì)司法人員努力探求案件事實(shí)，正確地適用法律，以實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪，實(shí)際上，證明主體的舉證行為是否達(dá)到了法定要求，是否成功，受一系列主客觀(guān)因素的制約。因此。證明標(biāo)準(zhǔn)有主觀(guān)性和不確定性的特點(diǎn)，是主觀(guān)性和客觀(guān)性、確定性和不確定性的統(tǒng)一。 “證據(jù)確實(shí)、充分”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的法律表述側(cè)重在案件事實(shí)方面。案件事實(shí)是刑事訴訟各方關(guān)注的核心。刑事訴訟的直接任務(wù)是確定具體刑事案件的被告人是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，而被告人是否承擔(dān)刑事責(zé)任的關(guān)鍵就在于訴訟證據(jù)所反映的案件事實(shí)是否真正符合了法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件。最終對(duì)案件作出裁判的法官。也以案件事實(shí)為依據(jù)作出裁判結(jié)果。事實(shí)上，法律應(yīng)為裁判者對(duì)案件事實(shí)的主觀(guān)認(rèn)識(shí)設(shè)定明確的幅度和標(biāo)準(zhǔn)，而不是只強(qiáng)調(diào)案件事實(shí)的客觀(guān)程度，以目標(biāo)代替標(biāo)準(zhǔn)。 其二，一元化的證明標(biāo)準(zhǔn)的合理性值得商榷 從三大訴訟法對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定可以看出，我國(guó)三大訴訟法的證明標(biāo)準(zhǔn)都是案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，即實(shí)行一元化的證明標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)行一元化的證明標(biāo)準(zhǔn)。將所有案件的結(jié)論都建立在案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的基礎(chǔ)上，出發(fā)點(diǎn)無(wú)疑是好的，但這種一元化的證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于理想，缺乏可操作性。證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是一種現(xiàn)實(shí)的、可操作性的標(biāo)準(zhǔn)。法律之所以設(shè)置證明標(biāo)準(zhǔn)就是為了給證明活動(dòng)提供一種衡量的尺度。盡管訴訟證明的最理想的結(jié)果是“案件事實(shí)清楚。證據(jù)確實(shí)、充分”，但由于訴訟證明受各種主客觀(guān)因素的影響，如果以此作為評(píng)價(jià)證明結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)，必然會(huì)因?yàn)楦卟豢杉岸ガF(xiàn)實(shí)性。所以法律設(shè)置的證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)過(guò)于理想，而應(yīng)當(dāng)是裁判者在事實(shí)認(rèn)定中形成心證的下限。 證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置，要考慮到時(shí)間、空間、人力、物力等司法資源。司法資源是一種有限的資源，如果一部法律設(shè)置的證明標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的司法資源過(guò)分消耗到某一個(gè)或某些案件上。這樣的證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)就是不公平的。訴訟標(biāo)準(zhǔn)不可避免地要融入各個(gè)訴訟主體的主觀(guān)因素。企圖建立一個(gè)純粹的證明標(biāo)準(zhǔn)是一種不切實(shí)際的幻想。在設(shè)置證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，必須將訴訟效率和效益、程序公正、權(quán)利保護(hù)等其他價(jià)值目標(biāo)作為必要的考慮因素。 訴訟的目的是處理糾紛，發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)并不是唯一的目的。由于糾紛的性質(zhì)不同，對(duì)案件事實(shí)的證明程度便應(yīng)有所不同，不同的標(biāo)準(zhǔn)，就是看是否有利于糾紛的順利解決。 由于糾紛或者訴訟的性質(zhì)不同，相關(guān)的訴訟原則或者訴訟制度、程序也應(yīng)有所不同。證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)有差異。刑事訴訟實(shí)行國(guó)家追訴原則。刑事案件在訴訟過(guò)程中，不允許與被告人和解、調(diào)解或者放棄訴訟。在這種情況下，查明案件事實(shí)是必要的。在民事訴訟中，是否起訴完全取決于當(dāng)來(lái)人的意志，在審判過(guò)程中，雙方當(dāng)事人可以處分自己的權(quán)利，如和解、調(diào)解或者撤訴等。在這種情況下，有些案件事實(shí)不必查明，糾紛也可以解決。在行政訴訟中。雖然起訴與否取決于當(dāng)事人的意志，但在訴訟過(guò)程中，則不允許對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。所以，人民法院若要正確判決，對(duì)于案件事實(shí)，必須要求一定的確定性。由于以上原因，在刑事訴訟中，如果實(shí)行案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。那么，在民事訴訟和行政訴訟中，則有必要降低證明標(biāo)準(zhǔn)。民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)可以參考國(guó)外通行的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)確定，而行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)則應(yīng)介于刑事訴訟和民事訴訟之間或者接近刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。【對(duì)我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)立法方式的合理性探討】相關(guān)文章：
對(duì)我國(guó)刑事訴訟中控辯雙方適用不同證明標(biāo)準(zhǔn)的立法建議09-23
安樂(lè)死在我國(guó)的立法探討08-20
談我國(guó)刑事訴訟證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)09-20
我國(guó)環(huán)境稅立法初探07-19
我國(guó)采礦權(quán)的立法評(píng)價(jià)和立法建議09-28
WTO與我國(guó)金融立法接軌09-23
我國(guó)反壟斷立法的新視野09-26
我國(guó)商事代理立法模式的選擇09-07