淺析根本違約構(gòu)成要件及其法律效果/孫倩
淺析根本違約構(gòu)成要件及其法律效果---從一則因一方根本違約導(dǎo)致合同解除的案例談起
孫 倩
內(nèi)容摘要：根本違約是從英國(guó)普通法上發(fā)展出來(lái)的一種制度，這一制度有著比較重大的影響力，在《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》及國(guó)際商事合同通則等中均有所體現(xiàn)。根本違約將合同后果與合同目的實(shí)現(xiàn)結(jié)合起來(lái)，以此作為確定違約嚴(yán)重性的依據(jù)，從而為確定合同解除的要件，限定法定解除權(quán)的行使奠定了基礎(chǔ)。根本違約制度，一方面作為一種法定的合同解除權(quán)的發(fā)生事由，另一方面實(shí)際上又對(duì)解除權(quán)的行使予以了非常有必要的限制，對(duì)于促進(jìn)交易、限制解除權(quán)的濫用必將發(fā)揮重要作用。
關(guān)鍵詞：根本違約，構(gòu)成要件，法律效果，解除合同，免責(zé)功能
合同的全部意義和終極目的在于履行。合同成立生效后，當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定或者法律的規(guī)定，全面適當(dāng)?shù)芈男泻贤x務(wù)。然而由于社會(huì)生活的不斷變化，主客觀世界紛繁復(fù)雜，所以在國(guó)際貨物買賣合同中違約行為時(shí)有發(fā)生。按違約后果的嚴(yán)重程度將違約分為根本違約與非根本違約，是國(guó)際上常見(jiàn)的一種方法。那么如何認(rèn)定根本違約？其法律后果又是怎樣？筆者將從一則因一方根本違約導(dǎo)致合同解除的案例入手，對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行分析。
基本案情
1994年12月，深圳甲公司與英國(guó)乙公司簽訂451號(hào)合同，甲公司向乙公司購(gòu)買法國(guó)產(chǎn)青霉素針劑15萬(wàn)瓶，總價(jià)款8萬(wàn)美元。
1995年3月20日，乙公司向中國(guó)衛(wèi)生部申請(qǐng)并取得了333號(hào)進(jìn)口藥品許可證。許可證規(guī)定，青霉素針劑的生產(chǎn)廠為：Teajon Co.原產(chǎn)地為法國(guó)。甲公司在得到乙公司已獲取許可證的通知后于1995年4月10日開(kāi)出信用證。信用證規(guī)定了麥頭標(biāo)志、藥品產(chǎn)地、單價(jià)、總價(jià)款和價(jià)格術(shù)語(yǔ)。
1995年5月30日，貨到目的港。經(jīng)目的港海關(guān)查驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)該批藥品的標(biāo)簽、批號(hào)、合同號(hào)、麥頭標(biāo)志與333號(hào)許可證允許進(jìn)口的藥品完全不符。1995年8月28日，目的港所在地的藥品檢驗(yàn)機(jī)關(guān)出具藥品檢驗(yàn)證書，確認(rèn)“本品由于生產(chǎn)廠牌與提供的進(jìn)口藥品許可證的生產(chǎn)藥廠名稱不符，不準(zhǔn)進(jìn)口”。
甲公司在得知上述書面文件后立即通知乙公司。乙公司致函甲公司表示，將重新申請(qǐng)臨時(shí)進(jìn)口許可證。雙方為此進(jìn)行了多次協(xié)商，但時(shí)至1995年11月13日仍未有結(jié)果。于是甲公司不得不將貨物退至法國(guó)馬賽港，但乙公司拒絕收回該批貨物，貨物又被退至中國(guó)大連港。
由于雙方的爭(zhēng)議得不到解決，甲公司于1996年3月4日提起仲裁。甲公司稱，乙公司的行為已經(jīng)構(gòu)成根本違約，要求解除451號(hào)合同，請(qǐng)求乙公司返還貨款及利息、總貨款價(jià)值10％的預(yù)期利潤(rùn)，承擔(dān)退貨運(yùn)費(fèi)及利息和貨在馬賽港因乙公司無(wú)理拒收而發(fā)生的倉(cāng)儲(chǔ)保管費(fèi)用以及中國(guó)海關(guān)關(guān)稅等。
乙公司辯稱，已經(jīng)正確履行451號(hào)合同，所交貨物完全符合合同規(guī)定。由于甲公司遲開(kāi)信用證，導(dǎo)致生產(chǎn)廠商無(wú)法及時(shí)通知甲公司，但商品的實(shí)際品質(zhì)與乙公司向中國(guó)衛(wèi)生部申報(bào)的樣品的品質(zhì)完全一致。在貨物未能通關(guān)的情況下，甲公司不積極向中國(guó)醫(yī)藥部門申請(qǐng)一次性進(jìn)口許可證，導(dǎo)致貨物最終未能入關(guān)。乙公司要求甲公司承擔(dān)自交貨時(shí)至目前的利息和全部損失，要求甲公司接受貨物，不同意承擔(dān)甲公司提出的任何損失。
本案的核心問(wèn)題在于英國(guó)乙公司在合同的履行過(guò)程中是否根本違約，甲公司是否能解除其與乙公司的合同。為了厘清這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為關(guān)鍵首先應(yīng)分析一下根本違約的構(gòu)成要件及其法律后果。下面筆者將分兩部分來(lái)闡述。
一：根本違約的構(gòu)成要件
根本違約的規(guī)定可以追溯到英國(guó)普通法，將合同條款分為條件條款與擔(dān)保條款是英國(guó)法的重要內(nèi)容。所謂條件條款就是由一個(gè)事實(shí)陳述或一承諾所構(gòu)成的合約的實(shí)質(zhì)性重要條款，如果這一事實(shí)陳述被證明是不真實(shí)的或者這一承諾并沒(méi)有得到履行，受害方將把這種破壞條款的行為視為動(dòng)搖了合同根基的嚴(yán)重違約而取消合約或提出索賠。而擔(dān)保作為合同中的次要的和附屬性的條款，當(dāng)它被違反時(shí)，并不能使非違約方以毀約待之，不能解除合同而只能請(qǐng)求損害賠償。
違約形態(tài)劃分為根本違約與非根本違約有著十分重要的意義，如果構(gòu)成根本違約，受害方就有權(quán)利去終止他在合同中所要承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)，同時(shí)，向違約方提出索賠，或者并不去終止合同而僅就遭受的損失要求賠償，即擁有解除合同的選擇權(quán)。而對(duì)于非根本違約，受害方并不能因此終止合同，他只有權(quán)就遭受的損失要求賠償。根本違約（Fundamental breach），又稱為重大違約，是指一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，使另一方當(dāng)事人蒙受損失，以致于實(shí)際剝奪了受害方根據(jù)合同有權(quán)期待得到的利益。 《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第25條規(guī)定：“一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，如使另一方當(dāng)事人蒙受損失，以至于實(shí)際上剝奪了他方根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同一方并不預(yù)知，而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同的情況下也沒(méi)有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果。” 根據(jù)該公約的規(guī)定，如果違約方存在違約行為，而且違約引起的嚴(yán)重程度“實(shí)際剝奪了相對(duì)方根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西”，則構(gòu)成根本違約。按照《公約》的規(guī)定，構(gòu)成根本違約必須符合以下條件：第一，必須存在違反合同的事實(shí)，這是構(gòu)成根本違約的前提條件。第二，違約的后果使受害人蒙受損害，這里的損害應(yīng)作廣義解釋，應(yīng)涵蓋商業(yè)利益損失、標(biāo)的物損壞、商業(yè)機(jī)會(huì)損失等各種情況。“實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西”，這句話表明了違反合同會(huì)造成相當(dāng)嚴(yán)重的后果，會(huì)剝奪當(dāng)事人的重大合同利益。如何認(rèn)定“實(shí)質(zhì)上剝奪的利益”完全需要具體案件具體分析，因?yàn)閲?guó)際貨物種類繁多，交易條件也差別很大，同樣的違約行為在不同情況下會(huì)帶來(lái)不同程度的損害結(jié)果，這影響到是否構(gòu)成根本違約。例如，賣方交貨時(shí)單據(jù)不符、交貨地點(diǎn)或商品規(guī)格不符，逾期交貨這些行為，看起來(lái)較為普遍，但是單據(jù)的性質(zhì)或作用，不符點(diǎn)的多少，逾期`交貨的動(dòng)機(jī)是什么，這些因素在不同案件中會(huì)給守約方造成不同的損害。此外，還應(yīng)該看合同條款是如何規(guī)定的，應(yīng)考慮合同訂立時(shí)的具體情況，評(píng)估當(dāng)事人是否把相關(guān)合同條款看得很重要。例如，時(shí)間是否是合同中的關(guān)鍵因素，如果是，則遲延交貨可能會(huì)造成根本違約；如果不是，則不構(gòu)成根本違約。同樣，CIF條件下賣方辦理保險(xiǎn)的義務(wù)對(duì)于買方轉(zhuǎn)售貨物（特別是運(yùn)輸途中的貨物）很重要，如果由于賣方不履行此義務(wù)造成買方不能轉(zhuǎn)售貨物，則構(gòu)成根本違約。至于貨物與合同不符至何種程度才算實(shí)質(zhì)上剝奪了…的東西，是個(gè)相當(dāng)不能預(yù)測(cè)的東西。這也是一個(gè)由法官解釋合同并依自由裁量權(quán)加以判斷的事項(xiàng)。第三，違約方預(yù)知，而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況下也預(yù)知會(huì)發(fā)生根本違約的結(jié)果。這就是說(shuō)，如果一個(gè)違約人或一個(gè)合理人在此情況下不能預(yù)見(jiàn)到違約行為的嚴(yán)重后果，便不構(gòu)成根本違約，并對(duì)不能預(yù)見(jiàn)的嚴(yán)重后果不負(fù)責(zé)任，在這里，《公約》為貫徹過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，采用了主客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定違約人的故意問(wèn)題
【淺析根本違約構(gòu)成要件及其法律效果/孫倩】相關(guān)文章：
過(guò)失犯的構(gòu)成要件構(gòu)造及其適用03-22
淺談根本違約03-20
論先占制度的構(gòu)成要件03-28
對(duì)表見(jiàn)代理構(gòu)成要件的討論03-16
淺析人工生育子女及其法律問(wèn)題12-11
試論環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件03-12
淺談要約構(gòu)成要件中的相對(duì)人研討03-24